Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие – опору дорожного знака, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указывая, что помеху в движении его транспортному средству создал неустановленный а/м, ввиду наличия на проезжей части течи воды и гололеда его транспортное средство ушло в занос, в результате чего оно съехало с дороги и врезалось в дорожный знак, в связи с чем, полагая, что причиной ДТП послужило наличие ненадлежащее выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию дорог в границах Петрозаводского городского округа, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта а/м 63501 рубль, расходы по его эвакуации с места ДТП в сумме 5 500 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техрент", МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании иск не признал, с учетом наличия муниципального контракта с ООО «ТехРент» и его условий полагал Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО5 иск не признала, указав, что гололед в месте ДТП образовался вследствие течи воды на проезжей части, на момент ДТП объем работ по удалению снежно-ледяных отложений, предусмотренный муниципальным контрактом, был исчерпан, действия истца также не соответствовали требованиям ПДД РФ, представила соответствующий письменный отзыв.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО6 иск не признал, указал, что водопропускная труба, в результате замерзания которой возникла течь воды на проезжей части, в хозяйственное ведение МКУ «Служба заказчика» не передавалась, в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошел наезд а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, на препятствие – опору дорожного знака. Помеху в движении создала неустановленная а/м.

На момент ДТП проезжая часть была покрыта снежно-ледяными отложениями, имела место течь воды на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями очевидца ФИО1, подтвердившего создание помехи для движения а/м «<данные изъяты>» со стороны автомобиля неустановленной марки, выехавшего на перекресток с <адрес>, ответчиками не оспорены.

Из пояснений стороны истца следует, что при возникновении помехи со стороны неустановленного а/м он предпринял экстренное торможение и уводил свой а/м от удара, однако затормозить ему не удалось по причине гололеда на проезжей части, его вынесло с дороги в кювет. При разборе ДТП со стороны сотрудников ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, сторонами доказательств такого нарушения с его стороны также не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, приходит к выводу, что ДТП имело место как вследствие нарушений ПДД РФ (п.1.5, 13.9) со стороны неустановленного а/м, выехавшего на перекрёсток со стороны второстепенной дороги, не уступившей дорогу а/м, двигавшемуся по главной дороге, создавшему препятствия в ее движении, а также вследствие ненадлежащего состояния проезжей части в месте ДТП – наличия гололеда – не позволившего а/м истца совершить маневр торможения, способствовавшего заносу его а/м с последующим съездом в кювет.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к Контракту.

<адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.3, 3.2.12, 3.2.22, 3.2.23 Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно) выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, регулярно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки, обеспечивать ликвидацию повреждений, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, информировать заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов.

П.6.1.1.6, 6.1.1.11 контракта предусмотрено, что проезжая часть улиц в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами, а между снегопадами должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 4.2.1 к Контракту на январь 2017 года сторонами согласовано в составе работ очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи (кратность 13), распределение противогололедных материалов (кратность 18), удаление снежно-ледяных накатов (кратность 5).

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, представленные путевые листы такими документами служить не могут, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93. Ссылку ответчика на выполнение к моменту ДТП всего объема работ по устранению зимней скользкости суд находит несостоятельной, поскольку на момент ДТП объем работ по распределению противогололедных материалов исполнен ответчиком не был. Кроме того, о наличии на проезжей части в месте ДТП течи воды ООО «Техрент» сообщило в адрес Администрации Петрозаводского городского округа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло как по вине водителя неустановленного а/м, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так и по вине ООО "ТехРент», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» суд не усматривает, поскольку исходя из представленных доказательств: постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора ссуды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справок Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы течи воды в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, следует, что данная течь образовалась не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию данными ответчиками муниципального имущества, т.к. в районе данного перекрестка сеть ливневой канализации и водопропускные трубы, принадлежащие Администрации Петрозаводского городского округа и находящиеся в ведении МКУ «Служба заказчика» отсутствуют.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО "Техрент" лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП без учета износа составляет 112823 рубля, с учетом износа 63501 рубль.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, ответчиками не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчиков и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию а/м с места ДТП в сумме 5 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу в размере 50 %, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению со стороны ООО «Техрент» ущерба составит 34500,50 рублей ((63 501 + 5500) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (2105 рублей), по оплате отчета об оценке (2500 рублей), а также на оплату услуг представителя (15000 рублей), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 9802,50 рубля ((2105 + 2500 + 15 000) / 69 001 х 34500,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 34500 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 9802 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ТехРент» и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2017,

последний день обжалования 05.06.2017.