Приговор № 1-85/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием гос. обвинителей: Мирзоева М.О. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника Исаева Р.К., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, ранее не судимого. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут, возле банкетного зала «Россия», по <адрес>, РД, был досмотрен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в правом кармане джинсовых брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 19,67 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, которое ФИО1 хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что у него был знакомый, по имени Ахмед, он оставил у него гашиш 36 штук. В июне пришел и забрал 2 штуки. Потом, он позвонил и сказал, что придет человек и заберет. Он забрал 30 штук. У него оставалось 4 штуки, две штуки оставил себе, а две отдал знакомому.

В тот день Ахмед ему позвонил и сказал привезти гашиш, он вышел из дома около половины шестого и поехал к магазину «Апельсин». Отдал наркотики Ахмеду и в этот момент его задержали, избили, одели на голову целлофановый пакет и отвезли в <адрес>, а Ахмеда отпустили. Там заставили подписать все документы. Никаких понятых не было и наркотики у него не изымали.

Оперативники сказали, что будет штраф и все. Говорили, чтобы сказал, что привез гашиш из Москвы, и что у него было оружие. Потом, они этот материал передали оперативным работникам из <адрес>, где его задержали. Его забрал ФИО2, оперативный работник из <адрес>.

Оперативники на него оказывали давление, поэтому он вынужден был подписать все документы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

В августе 2019 года они работали в рамках ОРМ. Возле банкетного зала «Россия» в вечернее время, подошли к подсудимому, представились, спросили у него документы, он ответил, что при нем нет документов. Он вел себя нервозно, внятно на вопросы не отвечал.

Сказали, что будут проводить личный досмотр. Пришли двое понятых. У него в правом кармане джинсовых брюк был полиэтиленовый пакет с веществом. Изъяли, на месте упаковали и опечатали. В отделе он спросил у него откуда это, он сказал, что сорвал куст полтора месяца назад и держал для себя. Были взяты смывы с рук и со рта.

Настаивал, что досмотр проводился возле банкетного зала «Россия» в Каспийске. Подсудимый сам ему говорил, что ездил в Санкт-Петербург и привез 500 грамм наркотического вещества.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот день он прогуливался по набережной в Каспийске к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. Это было у банкетного зала Россия.

Сотрудники полиции спросили у подсудимого, есть ли у него, что-либо запрещенное в обороте, он ответил, что нет. Потом они начали его досмотр и вытащили из кармана пакет, в котором было вещество растительного происхождения.

Принятыми судом мерами, место нахождения ФИО5 установить не удалось, дело неоднократно откладывалось, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, судом принято было решение огласить показания свидетеля ФИО5

Принимая решение об оглашении показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия у ФИО1 была возможность оспорить протокол личного досмотра и или записать замечания в протоколе личного досмотра, когда его подписывал, у него также была возможность оспорить показания свидетеля ФИО5 после ознакомления с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство, но он не воспользовался и не оспорил эти показания, предусмотренными законом способами.

Так в ходе предварительного следствия ФИО5 подтвердил показания ФИО4, что при досмотре у ФИО1 было изъято из кармана джинсов, надетых на нем, пакет с веществом растительного происхождения.

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Рапортом оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, в ходе проведения ОПМ «Звезда Каспий» возле банкетного зала «Россия» по <адрес>, задержан ФИО1 Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. (т.1 л.д.2).

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 у банкетного зала «Россия» по <адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в правом кармане джинсовых брюк надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, горловина которого завязана нитью белого цвета, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес> с подписями присутствующих. (т.1 л.д.3).

Протокол досмотра подписан самим ФИО1 и никаких замечаний в протоколе, нет. Рядом с его подписью на каждой странице протокола, расположены и подписи понятых. В графе замечания имеется запись «нет», на этой странице также имеется подпись ФИО1 и понятых, что опровергает доводы подсудимого, что понятых не было и, что досмотр не проводился.

Согласно акта, изъятия образцов для сравнительного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в присутствии двух понятых, у ФИО1 Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены смывы кистей рук, полости рта и срезы ногтей пальцев рук, которые упакованы в бумажные конверты, и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес> с подписями присутствующих.(т.1. л.д. 5)

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном виде составляет 19,67 г. (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у гр.ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет - 19,67 грамм.

На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук и срезах ногтей, изъятых у гр.ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. (т.1 л.д. 25-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 16:40 часов старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 в присутствии понятых был осмотрен полимерный пакет, в котором находилось измельченная растительная масса, зеленого цвета с характерным запахом конопли, и 3 бумажных конверта со смывами кистей рук, полости рта и срезами ногтей рук изъятых у ФИО1 (т.1 л.д. 44-46), которые также были осмотрены в зале судебного заседания.

В соответствии с постановлением от 27.11.2019г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 19,27 г. (в процессе исследования израсходовано 0,4 грамм наркотического средства), а также 3 бумажных конверта со смывами кистей рук и срезами ногтей рук ФИО1, которые переданы на хранение ответственному за комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.( т.1 л.д. 47).

Анализ доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, дает основание суду считать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество каннабис (марихуану), массой 19, 67 грамм.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в зале судебного заседания согласуются между собой, в них нет противоречий.

ФИО3 является оперативным уполномоченным, руководствующийся в своей деятельности конституционным принципом законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Доверяя показаниям этих свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых эти свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1

Суд считает показания ФИО1, что он не хранил наркотическое средство марихуану, направлены на уклонение от уголовной ответственности, с целью избежать наказание за совершенное преступление, хотя в зале судебного заседания на вопрос государственного обвинителя и председательствующего об употреблении им наркотиков ответил, что употребляет и что даже в тот день употреблял марихуану.

Следствие шло с сентября 2019 года по декабрь 2019 года и за три месяца ФИО1 ни раз не заявлял о том, что его права были нарушены неправомерными действиями оперативных работников.

Защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ФИО1 не досматривали в Каспийске, понятые не принимали участие в досмотре, что ФИО1 в Каспийск из Махачкалы привезли оперативные работники и протокол досмотра сфальсифицировали.

А также просили признать недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.75 УПК РФ 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами защиты, что объяснения у ФИО1 получены с нарушением требований УПК РФ.

Так согласно материалам уголовного дела объяснения у ФИО1 получены до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из самих объяснений, ему были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение требований ст. 44 УПК РФ ФИО1 не были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защиты и признать недопустимым доказательством объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Правовых оснований для признания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защиты о том, что понятые не присутствовали и никакого досмотра не производилось, являются ничем не подтвержденными домыслами.

Как уже отмечалось выше ФИО1 Бахтияр оглы лично расписался в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице, никаких замечания в протоколе не указал, как и не оспаривал этот протокол на протяжении всего дознания. ФИО1 в ноябре 2019 года был назначен адвокат.

И с участием адвоката ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показаний не давал.

Суд также не может согласиться с доводами защиты, что при вскрытии экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО7 полимерного пакета, не оказался бумажный сверток, в который упаковали наркотическое средство согласно Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, что это свидетельствует о подмене содержимого пакета после его исследования. Это только предположения защиты, так как полимерный пакет, поступивший на экспертизу видимых нарушений целостности упаковок, не имеет (л.д 28)

ФИО1 в ходе дознания было предъявлено обвинение, что он в июне 2019 года на обочине автодороги Махачкала-Каспийск, обнаружил наркотик содержащее растение конопли и в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ сорвал листья с растения конопли, привез к себе домой по адресу: 4-я Дачная, 25, <адрес> где высушил и измельчил, получив таким образом наркотическое средство марихуану, эти действия квалифицировали как незаконное приобретение.

Предъявляя обвинение в незаконном приобретении дознание исходило только из объяснений ФИО1, который он дал ДД.ММ.ГГГГ.

Эти объяснения признаны судом недопустимым доказательством, других доказательств незаконного приобретения в материалах дела нет.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства марихуаны.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение наркотического средства марихуану.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН: <***>; КПП:057201001; ОКТМО: 82720000; р/с 40№, банк получатель: Отделение - НБ РД <адрес>; КБК 18№; БИК 048209001.

Вещественные доказательства: один полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, массой 19,67 грамм, изъятый у ФИО1, три бумажных конверта в опечатанном виде со смывами кистей рук, полости рта и срезами ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Меру процессуально принуждения - обязательство о явке в суд, отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня вынесения приговора, а осужденным со дня вручения ему копии приговора в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате