Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3169/2018
город Новосибирск
08 октября 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2018 по заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота ФИО4 г/н №. За рулём указанного автомобиля находился фл1.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Навара г/н № ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. /дата/ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере 96 872,28 рублей. Выплата была произведена с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации.

Выплата СПАО "Ингосстрах" произведенная в рамках договора ОСАГО, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО "Ингосстрах" потерпевший претензий не имеет.

Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесённый автомобилю потерпевшего.

/дата/ потерпевший фл1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО3.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Автодозор», которая ранее проводила экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании, для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой методики, которая распространяется только на закон об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № № от /дата/ полная стоимость ущерба причинённого автомобилю потерпевшего, составила 199 843 рублей. За составление данного экспертного заключения Истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Так как выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, не покрывает полной стоимости ущерба, Истец вправе предъявить требования к причинителю имущественного вреда.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма причиненного ущерба составляет:

199 843 рублей (полная стоимость ущерба) - 96 872,28 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 102 970,72 рублей.

/дата/ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 102 970,72 рублей;

сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей;

сумму расходов на услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей;

сумму расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фл3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фл2, который в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. указано:

«Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

На основании изложенного Ответчик полагает, что ремонт спорного автомобиля был выполнен с применением деталей с той же степенью износа, при этом не ухудшающих потребительских качеств автомобиля и безопасности, а предъявленные требования являются попыткой обогащения и результатом злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что с учетом того, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей, бывших в употреблении, составляет 31 000 руб., при том, что техническая и экономическая возможность ремонта автомобиля с применением таких частей имеется, ранее выплаченное страховое возмещение превышает данную стоимость, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с пичинителя вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, доспросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; Тойота ФИО4 г/н № под управлением фл1 (собственник он же), автомобиля Ниссан Навара, регистрационный номер №, ФИО3 (собственник на дату ДТП фл4), о чем свидетельствует справка о ДТП.

/дата/ фл1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Ответственность фл4 застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование", ответственность фл1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. 64).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, в действиях фл1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 65-66).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль фл1 Тойота ФИО4 г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя дверь багажника, накладка задней двери багажника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Как следует из иска, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» фл1 обратился в СПАО «Ингосстрах», ДТП признано страховщиком страховым случаем и на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д. 8) страховщиком ответчика выплачено истцу 96 872,28 руб.

Посчитав данный размер выплаты недостаточным для восстановления повреждений автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автодозор». Согласно отчету ООО «Автодозор» от № № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 г/н № без учета износа составила 199 843 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 929 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб. (л.д. 13-21).

На претензию истца о выплате компенсации ущерба в размере 102 970,72 руб. ответчик не ответил.

По ходатайству ответчика для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ».

Экспертом ООО «НАТТЭ» фл5 сделаны следующие выводы:

С технической точки зрение восстановление поврежденного автомобиля Тойота ФИО4 бывшими в употреблении деталями возможна и экономически целесообразна. Рынок деталей бывших в употреблении, присутствует в достаточном количестве для того чтобы сформировать среднерыночную цену деталей без повреждений, которые не ухудшают потребительские качества и безопасность автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 г/н № для восстановления после ДТП /дата/ с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля Тойота ФИО4 г/н № составляет с учетом износа и без учета износа 31 000 руб.

В результате исследования рынка бывших в употреблении запасных частей было выявлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной цены по каждому поврежденному элементу, подлежащему замене. Рассчитать износ на бывшие в употребления детали не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, необходимых для расчёта. В результате исследования фотоприложений поврежденного автомобиля и деталей, бывших в употреблении было определено: состояние их удовлетворительно, что позволяет сделать вывод о сравнительно одинаковой степени износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО4 г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/ без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 137 200 руб.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 г/н № для восстановления после ДТП /дата/ с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, составляет с учетом износа и без учета износа 31 000 руб.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НАТТЭ», не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл5 подтвердил обоснованность своих выводов.

Ссылки истца на то, что цены на отдельные запасные части в интернет-магазинах являются более высокими, не опровергают выводов экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд находит надлежаще подтвержденным, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля Тойота ФИО4 г/н № после ДТП /дата/ с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, и что стоимость такого ремонта составляет 31 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты в размере 96 872,28 руб., ранее выплаченная потерпевшему, превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 31 000 руб., то есть стоимость, которая, как установлено судебной экспертизой, необходима для восстановления права потерпевшего. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика свыше 31 000 руб., таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскания возмещения ущерба надлежит отказать.

Поскольку судом не усмотрено оснований для взыскания сумы ущерба, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оценку ущерба, расходов по составлению претензии, искового заявления, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3169/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска