Приговор № 1-121/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121 (11701330003019115) 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Небишь А.А., представившего удостоверение № 655 и ордер №578 от 06.04.2017,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, и это деяние совершено с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28.10.2002 образовано <данные изъяты>, которое занималось различными видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ, в том числе лесозаготовкой. Единственным учредителем данного Общества являлся ФИО1 Согласно решению *** от <дата> участника <данные изъяты>, ФИО1 назначен на должность директора указанного предприятия.

Должностные обязанности ФИО1 как директора <данные изъяты> были определены Уставом предприятия, утвержденным <дата> решением единственного участника Общества.

Согласно данного Устава, ФИО1, как директор <данные изъяты> (единоличный исполнительный орган) был наделен организационно распорядительными функциями, а именно он руководил текущей деятельностью Общества, распределял обязанности, устанавливал степень ответственности за состоянием дел на порученных участках работ; осуществлял прием и увольнение работников Общества, заключал и расторгал контракты с ними.

Кроме того, ФИО1, как директор <данные изъяты>, согласно указанного Устава, был наделен административно-хозяйственными функциями, а именно организовывал бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности; представлял на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и был наделен служебным положением.

В 2002 году <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> лесхозом договор аренды лесного участка ***. Согласно данного договора <данные изъяты> получило право на заготовку леса и ведение лесного хозяйства, осуществление лесохозяйственной деятельности на территории <данные изъяты> площадью 3 260 га. в районе <адрес>. Согласно договора аренды <данные изъяты> обязано проводить лесопатологическое обследование арендованных участков. <дата> указанный договор был перезаключен <данные изъяты> с Департаментом лесного хозяйства <данные изъяты>.

В 2013 году <данные изъяты> поданы листки сигнализации с указанием выделов и кварталов в которых необходимо провести лесопатологическое обследование.

24.04.2014 на основании представленных <данные изъяты> листков сигнализации <данные изъяты> была подана заявка на проведение лесопатологического обследования в выделе <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>.

27.05.2014 лесопатологом <данные изъяты> подготовлен акт проверки санитарного и лесопатологического состояния, согласно которого в данном выделе назначено мероприятие по уборке захламленности. Согласно акта технология рубки должна была осуществляться путем уборки старого сухостоя. Кроме того, согласно того же акта, древесина - должна была вытрелевываться по имеющимся рединам, прогалинам, полянам, без создания волоков.

01.08.2014 данный акт утвержден планом корректировкой в Департаменте лесного хозяйства <данные изъяты> и передан директору <данные изъяты> ФИО1

При этом в один из дней в период с 01.08.2014 до 31.12.2014 в дневное время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную вырубку сырорастущих деревьев в выделе <данные изъяты> в районе <адрес>.

В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время как директор указанного предприятия, используя свои должностные полномочия по руководству деятельностью <данные изъяты>, дал поручение работникам своего предприятия П. и И., которые не были посвящены в преступные действия, определить технологические волока в <данные изъяты>, предоставить о них сведения и составить технологическую карту.

В дальнейшем П. и И., не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, определили технологические волока в выделе <данные изъяты>, и отразили эти сведения в технологической карте.

Затем ФИО1 в указанное время как директор указанного предприятия, используя свои должностные полномочия по руководству деятельностью <данные изъяты>, утвердил технологическую карту, в которой по его поручению были обозначены прорубаемые технологические волока в выделе <данные изъяты>. Фактически при проведении мероприятия «уборка захламленности», прорубание волоков в указанном выделе было запрещено.

22.12.2014 ФИО1 предоставил в лесной отдел лесную декларацию на 2015 год, согласно которой в выделе <данные изъяты> будет произведено мероприятие «уборка захламленности», приложив к декларации материалы отвода.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в дневное время, осуществляя оперативное руководство деятельностью предприятия, ввел в заблуждение работников своего предприятия: М., А., К.,Б., С., которым передал документацию по работе в выделе <данные изъяты> с обозначенными прорубаемыми технологическими волоками. Также ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, в указанное время потребовал от указанных работников, которые не были посвящены в преступные намерения, осуществить рубку технологических волоков в выделе <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия далее, действуя в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3 п.5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 г., согласно которому допускается осуществление заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, не имея специального разрешения, <данные изъяты> на прорубание технологических волоков (рубки лесных насаждений), ФИО1, как директор <данные изъяты> в один из дней в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в дневное время, посредством работников своего предприятия: М., А., К., Б., С., то есть посредством лиц, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам, в выделе <данные изъяты>, в районе <адрес> незаконно вырубил до прекращения степени роста путем спиливания 80 сырорастущих деревьев различных пород, а именно:

- 7 сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> общим объемом 5,11 м3;

- 4 сырорастущих дерева породы <данные изъяты> общим объемом 1,77 м3;

- 46 сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> общим объемом 24,2 м3;

- 23 сырорастущих дерева породы <данные изъяты> общим объемом 14,8 м3;

Согласно «Лесохозяйственного регламента Паркового лесничества <данные изъяты> на 2008 - 2018 годы», выдел <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, относится к категории защитных лесов зеленой зоны <данные изъяты>.

Также согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 и информации Министерства лесного хозяйства <данные изъяты> *** от <дата> средняя таксовая стоимость за 1 кубометр составляет:

- древесины породы <данные изъяты> - 96 рублей 66 копеек;

- древесины породы <данные изъяты> - 87 рублей 12 копеек;

- древесины породы <данные изъяты> - 9 рублей 54 копейки;

- древесины породы <данные изъяты> - 48 рублей 24 копейки.

Согласно Постановлению Правительства РФ №310 от 22.05.2007 коэффициент индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов на 2015 год составляет 1,37.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 такса для исчисления размера причиненного ущерба лесным насаждениям в результате незаконной рубки или повреждения до степени прекращения роста увеличивается в 50 раз.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 такса для исчисления размера причиненного ущерба лесным насаждениям в результате незаконной рубки или повреждения до степени прекращения роста увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, ФИО1, посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств с использованием своего служебного положения осуществил незаконную вырубку лесных насаждений до степени прекращения роста в выделе <данные изъяты>, а именно:

- 4 сырорастущих дерева породы <данные изъяты> общим объемом 1,77 м3, стоимостью 96 рублей 66 копеек за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов - 1,37, с учетом 50-кратного размера за самовольную вырубку и 2-кратного размера за самовольную вырубку в защитных лесах, то есть 96,66*1,37=132,42*1,77=234,38*50=11719*2 =23 438 рублей;

- 46 сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> общим объемом 24,2 м3, стоимостью 87 рублей 12 копеек за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов - 1,37, с учетом 50-кратного размера за самовольную вырубку и 2-кратного размера за самовольную вырубку в защитных лесах, то есть 87,12*1,37=119,35*24,2=2888,27*50= 144413,5*2=288 827 рублей;

- 23 сырорастущих дерева породы <данные изъяты> общим объемом 14,8 м3, стоимостью 48 рублей 24 копейки за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов - 1,37, с учетом 50-кратного размера за самовольную вырубку и 2-кратного размера за самовольную вырубку в защитных лесах, то есть 48,24*1,37=66,09*14,8=978,13*50= 48906,5*2=97 813 рублей;

- 7 сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> общим объемом 5,11 м3, стоимостью 9 рублей 54 копейки за 1 м3, с учетом коэффициента индексации к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов - 1,37, с учетом 50-кратного размера за самовольную вырубку и 2-хратного размера за самовольную вырубку в защитных лесах, то есть 9,54*1,37=13,07*5,11=66,79*50=3339,5*2= 6679 рублей.

Общая сумма материального ущерба составляет: 23 438 рублей + 288 827 рублей + 97 813 рублей + 6679 рублей = 416 757 рублей.

Согласно п. 8 приложения № 3 к Постановлению Правительства № 273 от 08.05.2007 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, незаконными умышленными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 416 757 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Б. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С., защитник-адвокат Небишь А.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, и это деяние совершено с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим (л.д.185, 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.192, 259), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.207), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.209), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.210), имеет благодарственные письма от <данные изъяты> за материальную помощь (л.д.211-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.6), в которой подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия; наличие малолетних детей (л.д.187-190); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.159-162). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение указанного преступления, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учитывает и мнение представителя потерпевшего Б., не настаивающего на строгости наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, за совершение указанного преступления, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода.

При назначении наказания суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цель и мотив совершения преступления, последующее поведение подсудимого, явившегося с повинной, искренне раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий