Решение № 12-18/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело 12-18/2018г


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Малмыж 14 мая 2018 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Камашев В.А. при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., с участием представителей Муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования Малмыжского муниципального района Кировской области – ФИО2, ФИО7 по доверенности.

рассмотрев жалобу главы МКУ МО Малмыжского муниципального района <адрес> на постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ МО Малмыжского муниципального района <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола №ДХ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №ДХ государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ МО Малмыжского муниципального района <адрес> следует, что в ходе плановых мероприятий по контролю деятельности юридического лица - администрации <адрес> (место нахождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А) и анализа представленных документов в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, здесь же указано что в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.19.5 КоАП РФ. Юридическое лицо МКУ МО Малмыжского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола и постановления о назначении дела к рассмотрению получены ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление законным представителем юридического лица (главой администрации МО ФИО5) подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными должностным лицом нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что должностным лицом не указаны конкретные нарушения вины муниципального образования, в постановление не дан анализ представленным доказательствам.

В судебном заседании представители юридического лица - МКУ МО Малмыжского муниципального района <адрес> ФИО6 и ФИО3, по доверенности поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, оспаривают наличие нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, сообщают о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель лица составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается сведения о вручении почтового отправления, телефонограммой.

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административных правонарушениях в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление вины лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №ДХ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №ДХ государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ в вину юридическому лицу МКУ администрации МО Малмыжский муниципальный района <адрес> вменяется следующие нарушения:

1.Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, в субъекте транспортной: инфраструктуры администрации <адрес> - нарушен п.п.1 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требования).

2.Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной структуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.. 10 Федерального закона экспортной, безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ (а именно: п.п. 4, 5, 7, 9) и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального закона «О транспортной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ - нарушен п.п. 11 п.6 «Требований».

3.Не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона «О транспортной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ в целях их доступа к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей но защите объекта транспортной инфраструктуры от актов иного вмешательства - нарушен п.п. 12 п.6 «Требований».

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исследовав материалы дела (без указания какие конкретно) установило неисполнение Учреждением в установленный срок законного предписания административного органа об устранении нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в оспариваемом постановлении и административном протоколе должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности юридического лица в его совершении не приведены, не указано какие конкретно доказательства были исследованы.

Так, указано, что ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица МКУ администрации МО Малмыжский муниципальный район <адрес> поступила информация о выполнении предписания №КР-28АВ\17 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 21 листе. В ходе изучения было установлено, что предписание… не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что составленный должностным лицом Ространснадзора протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.1 - 26.3, 28.2 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола данное процессуальное нарушение не устранено, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, допущено аналогичное нарушение, кроме того в нем отсутствует даже ссылка на административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, поэтому оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом судом установлено, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом Ространснадзора не соблюдены, что является безусловным основанием к отмене постановления, как незаконного, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1,24.4,29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица администрации <адрес> производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе если должностным лицом вынесшим постановление были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п. 1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу, главы МКУ администрации МО Малмыжского муниципального района <адрес>, удовлетворить.

Постановление №ДХ государственного транспортного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ администрации МО Малмыжского муниципального района <адрес>- ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья ФИО1