Решение № 2А-1503/2024 2А-1503/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1503/2024

Дело № 2а-1503/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001048-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при ведении протокола помощником судьи В.В.Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП банк» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) (дата) предъявлялся исполнительный документ (№) выданный (дата) Мировой судья судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хаба-ровского края о взыскании задолженности по кредитному договору (№) с должника: ФИО2, (дата) адрес регистрации: 681010, (адрес), (адрес), (адрес) (адрес), в пользу взыскателя АО «ОТП Б.». (дата) возбуждено исполнительное производство (№). Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принуди-тельном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходим исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал этого.

Административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) - ФИО1 выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата).; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата).; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата).; 4. При наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с (дата).; 5. В не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата).; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата). возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: Судебный участок N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", предмет исполнения: Задолженность по договору, проценты, госпошлина в размере: (иные данные). в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 681010, край. Хабаровский, (адрес) (адрес), в пользу взыскателя: АО "ОТП Б.", адрес взыскателя: (№), Россия, (адрес), (адрес)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку из ответов с кредитных организаций ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Банк”, установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, согласно положениям ст.ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответов из регистрирующих органов, установлено, что движимого и недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Руководствуясь ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, установлено, что должник официально трудоустроен, на основании ст.98, 99 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На депозитный счет отдела во временное распоряжение поступили денежные средства в общем размере (иные данные) рублей, в соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении указанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, сумма в размере (иные данные) рублей перечислены в пользу взыскателя.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с поступившим ответом из Росреестра установлено, что на праве собственности у должника имеется недвижимое имущество в виде жилого помещения, квартира. Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: на постоянной основе направляются запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в соответствии с положениями ст.ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-Ф3.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ закрепляет правило, согласно которому истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемой статьей, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 85 Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Законодательством об исполнительном производстве не установлен обязательный перечень запросов в регистрирующие органы; перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; также административным истцом не указано, какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, при отсутствии положительной информации в ответе на запрос. Поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующему законодательству об исполнительном производстве.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству производятся в соответствии с действующим законодательством.

Понятие «бездействие судебного пристава-исполнителя» действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не определено.

При этом, как указано в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», под незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя понимается такое сочетание событий, при котором судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под исполнительными действиями Закон понимает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Под мерами принудительного исполнения Закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.24) не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенны (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направления в адрес взыскателя доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (дата) №(№) также определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-ЭС20-3400. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения.

Взыскатель по исполнительному производству обладает соответствующими процессуальными правами, закрепленными в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе (аналогичное дело рассмотрено Арбитражным судом (адрес), постановление (№) от (дата), дело А12-22804/2016).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Вместе с тем, со стороны административного ответчика предпринимаются действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска АО «ОТП банк» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева