Решение № 12-262/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-262/2017

Материал № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, строение 3 (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), ФИО1, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», ФИО1, не согласилась с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«В протоколе №ог/26-375-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-9, пл. Ногина на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления, с нарушением требований к деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества.

Однако, согласно представленным суду документам, в том числе, актом проверки, предписанием №ог/26-375-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные нарушения были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ошибка является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Такое нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела, требует устранения и исключают возможность рассмотрения дела существу.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ», было рассмотрено мировым судьей, в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, без учета п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: поскольку предписание государственного органа является ненормативным правовым актом, в связи с чем его неисполнение заключается в бездействии юридического лица, следовательно, местом совершения административного правонарушения по данному протоколу является место нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ», то есть место его государственной регистрации - <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, стр. 3».

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ».

Изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ» законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и. пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние лестниц и лестничных площадок, цоколь должен быть защищен от увлажнения и повреждений.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов.

Как следует из материалов дела, привлекая ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из установленного на основании протокола и других материалов дела факта того, что ООО «ГУЖФ», нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ООО «ГУЖФ» назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ООО «ГУЖФ» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо - ООО «ГУЖФ», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, совершило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-9, пл. Ногина, совершило нарушение п.п. 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установлено: в подъездах МКД неисправное состояние лестниц: местами ослабление крепления ограждений, разрушение или отсутствие накладок перил; имеются участки разрушения, сколы, выбоины ступеней, местами до арматуры; местные разрушения на фасаде и цоколе МКД - отслоение, отпадение окрасочного и штукатурного слоя, местами стены изрисованы посторонними надписями, красками».

Вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ доказана и подтверждена, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом проверки №ог/26-375-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); протоколом об административном правонарушении №ог/26-375-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ог/26-375-24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 14); копией договора №-УЖФ-02 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.22-28); карточкой обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ» (л.д. 29); показаниями свидетеля ФИО2, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достаточности и нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «ГУЖФ», следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ГУЖФ» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности. Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей основаны на неправильном истолковании норм КоАП РФ; нарушений закона в этой связи не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене не установлено.

Доводы жалобы о допущенной ошибке в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании был допрошен консультант ТО № ГУ МО «<адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», показаниям которого обоснованно дана оценка, приведенная в обжалуемом постановлении.

Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 и 26.3 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Таким образом, ООО «ГУЖФ» не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что юридическое лицо ООО «ГУЖФ» принимало зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ГУЖФ» по настоящему административному делу не нарушены.

Наказание ООО «ГУЖФ» назначено с соблюдением ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерно совершенному деянию, размер штрафа снижению не подлежит.

Существенный нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>