Решение № 12-95/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024

54RS0006-01-2024-002249-57


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 г., решение по жалобе на постановление от 12.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление №__ по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Е.С. о привлечении О.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение № __ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России полковника полиции А.Э. от 12.02.2024 об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2024, указав на их незаконность и необходимость отмены.

В обоснование жалобы указано, что нормы технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») не содержат запрета размещения ремня безопасности под элементами верхней одежды. Из фотоматериалов, прилагаемых к постановлению №__ от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении невозможно с точностью установить нарушение установки ремня безопасности в соответствии с правилами, т.к. он размещен под воротником верхней одежды. В противном случае на фотоматериале был бы виден карабин ремня на панели. Автор жалобы полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на это постановление сотрудники ГИБДД подошли формально к исследованию фотоматериалов и не приняли во внимание указанные факты, выводы должностных лиц носят предположительный, вероятностный характер и не являются бесспорными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности.

О.С. просит отменить постановление №__ по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 и решение вышестоящего должностного лица от 12.02.2024 об оставлении этого постановления без изменения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы О.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что должностными лицами не представлено достаточных доказательств совершения ею правонарушении, поэтому ввиду презумпции невиновности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что оспариваемое решение № __ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России полковника полиции А.Э.. от 12.02.2024 об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено 12.02.2024.

ФИО1. подана в суд 22.02.2024 (л.д.7), то есть, подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения О.С. обозрев фотоматериалы, полученные с помощью специального технического средства фотосъемки Пульсар, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба О,С. на постановление №__ по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, решение № __ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России полковника полиции А.Э. от 12.02.2024 об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2024 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2024 в 10:40:13 водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. __, собственником которого является О.С., двигался по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина О.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК__, свидетельство о поверке № __, действительно до 27.08.2025 включительно.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что О.С. течение периода движения на автомобиле сделано не было.

Доводы заявителя о том, производство по делу подлежит прекращению, так как ремень безопасности она использовала, однако он не заметен на фото ввиду его размещения под воротником одежды, судья находит несостоятельными, а одно лишь утверждение об использовании ремня не достаточным для освобождения от административной ответственности.

По результатам визуальной оценки истребованного судьей фотоматериала фиксации административного правонарушения в электронном виде на оптическом диске, можно сделать вывод о том, что ремень безопасности водителя не опоясывал. Вопреки доводам автора жалобы, конфигурация пристегнутого ремня безопасности, при заявленном О.С. его расположении, не позволяет вороту одежды располагаться, как на фото, симметрично (ремень приподнимал бы левый край ворота).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности О.С. в совершении не усматривается.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу должностными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Пульсар, заводской номер СИМСК__, свидетельство о поверке № __, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки Пульсар являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Установив, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении №__ по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Е.С.., которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины О,С.. в его совершении.

Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица об оставлении постановления без изменения, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица об оставлении постановления без изменения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810554240122008873 по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, решение № ВД-24-0001325 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России полковника полиции ФИО4 от 12.02.2024 об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 22.01.2024 №18810554230926153164

, оставить без изменения, жалобу О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Подлинник решения хранится в деле № 12-95/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска