Решение № 2-1594/2020 2-207/2021 2-207/2021(2-1594/2020;)~М-1639/2020 М-1639/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1594/2020

Дело № 2-207/2021

42RS0001-01-2020-002812-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с <дата> по настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, имеет специальное звание старший сержант полиции.

<дата> в отношении него ответчиками было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей) при следующих обстоятельствах.

<дата> с <...><дата> истец нес службу совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу КМА, исполнял служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № З-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу.

В период времени с <...> осуществлялось патрулирование на служебном автотранспорте марки «<...> с бортовым №, согласно маршруту патрулирования центральных улиц <адрес>, на участке местности, расположенном напротив здания <адрес>, была обнаружена группа людей, которые распивали спиртные напитки в общественном месте. С целью пресечения совершения административного правонарушения и его фиксации, истец представился, показал служебное удостоверение, потребовал пройти ответчика ФИО3 в служебный автомобиль, для составления административного протокола за распитие спиртных напитков в общественном месте, однако ФИО3 отказался выполнять законные требования истца.

Ответчик ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4 , выражая недовольство служебной деятельностью, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что истец является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, желая избежать привлечения к административной ответственности, схватился руками за форменное обмундирование и применив физическую силу оттолкнул от себя, при этом нанес истцу два удара рукой по лицу и два удара рукой по правой руке истца, причинив <...>

Ответчик ФИО2 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая избежать привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, также нанес истцу два удара рукой по правой руке и один удар по левой руке, причинив <...>

Ответчик ФИО4 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после высказанного требования пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 , действуя умышленно, группой лиц, нанес истцу два удара ногой по спине, причинив <...>

В ходе совершения в отношении истца противоправных действий, ответчики оскорбляли его грубой нецензурной бранью при исполнении им служебных обязанностей. Все события происходили в общественном месте, где присутствовало большое количество человек. От оскорблений в адрес истца, от примененного в отношении него физического насилия, истец испытал сильные переживания, поскольку ответчики при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, не реагировали на законные требования сотрудников полиции.

Анжеро-Судженским городским судом ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Судом установлена причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, что подтверждается приговором Анжеро-Судженского городского суда по делу №.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинения ему телесных повреждений.

Умышленными действиями ответчиков, совершенными в отношении истца, последнему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Ответчиками были нарушены его личные нематериальные блага, такие как деловая репутация, доброе имя, а также честь и достоинство.

Учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (применение насилия и унижение представителя власти в общественном месте группой лиц), характер причиненных ему физических и нравственных страданий, считает обоснованным размером компенсации морального вреда <...> рублей с каждого ответчика.

Добровольно возместить причиненный истцу моральный вред ответчики не предлагали.

Истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчиков по <...> рублей с каждого.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того пояснил, что сначала обращался в травмпункт, после чего в поликлинику №, в дальнейшем проходил лечение в г. <...>. Сначала был поставлен диагноз «<...>», впоследствии согласно заключению медицинской экспертизы <...> не было. Истец проходил лечение амбулаторно в поликлинике, ставили уколы неделю. <...> были на <...>. Она испытал нравственные страдания поскольку испытывал унижение, все это происходило в людном месте, было много граждан, и все видели отношение к сотрудникам полиции, были задеты честь и достоинство. Ответчики не реагировали, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, игнорировали требование закона. Истец по рекомендации своего руководства посещал в течение недели психолога, поскольку из-за переживаний у него было подавленное настроение, изменилось отношение к службе. Состояние было похоже на <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, признание иска добровольное, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что его поведение было неправильным, он понес наказание, содержался под стражей полгода до приговора, согласен возмещать моральный вред. В настоящее время он официально трудоустроиться не может, подрабатывает неофициально. До этого он работал, но после задержания его уволили.

Ответчики ФИО3 , ФИО4 , представитель третьего лица Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно телефонограмме ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку работает вахтовым методом, в настоящее время находится на работе в <...>, исковые требования признал частично, согласен выплатить моральный вред в размере 5000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что как следует из приговора Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.9-33) ответчики, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, группой лиц, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сержанта полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности, нанесли последнему удары: ФИО2 – два удара рукой по правой руке и один удар по левой руке потерпевшему, причинив ему <...>; ФИО4 - два удара ногой по спине потерпевшему, причинив ему <...>; ФИО3 – два удара рукой по лицу, два удара по правой руке, причинив ему кровоподтеки подбородка. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

Ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 были причинены <...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанный в медицинских документах диагноз «<...>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики. Лечение потерпевшего в амбулаторных условиях связано с предъявляемыми жалобами наблюдательной врачебной тактикой (л.д.89-90).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть приговор от <дата> в отношении ответчиков имеет преюдициальное значение, данным приговором, вступившим в законную силу, вина ответчиков в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти установлена.

Согласно представленным листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.52), выписок из медицинских карт амбулаторного больного (л.д. 53-71) ФИО1 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении у невролога в связи с <...>.

С учетом вышеизложенного факт причинения физической боли истцу, а также того, что истец в связи действиями ответчиков испытал боль, перенес стресс, доказан, то есть моральный вред является очевидным и не нуждается в доказывании, в связи с чем с ответчиков, в силу закона, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, причиненного действиями ответчиков, признанных виновными в применении насилия в отношении представителя власти при выполнении им служебных обязанностей, причинения истцу физической боли, а также того, что в связи с действиями ответчиков истец испытал нравственные страдания, заключающиеся в унижении, умалении его чести и достоинства. Также суд учитывает признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме и признание своей вины.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...> рублей,

с ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...> рублей,

с ФИО4 , <дата> года рождения, уроженца <...><...> рублей.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2021.