Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1594/2020

Дело № 2-1594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 99782,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,48 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком было заключено договор займа № **, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей. В соответствие с условиями кредитного договора общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить поученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

**.**,** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № **.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с **.**,** по 26.022019 задолженность в размере: 25000 рублей – сумма основного долга, 74782,50 рубля – сумму неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4)

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № ** от **.**,** (л.д.39,40), в судебном заседании исковые требования не признал в части процентов, которые не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК«Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 было заключен договор потребительского займа № **, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 25 000 рублей на срок до **.**,** под 616,85 % годовых или 1,69% в день (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора.

Из расходного кассового ордера № ** от **.**,** следует, что ФИО1 получила от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 25 000 рублей на основании договора займа № ** от **.**,** (л.д. 22 оборот).

Материалами дела также подтверждается, что **.**,** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № **, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в том числе право требования по договору займа № ** от **.**,**, заключенного с ФИО1 (л.д. 26-28, 30-32).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с **.**,** по **.**,** составила 99782,50 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 74782,50 рублей – сумма неуплаченных процентов (л.д. 5).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен **.**,**, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ФИО1 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен **.**,**, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.02.2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 74782,50 рублей превышает двукратный размер суммы займа (25 000 рублей), что не соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору займа, ее размер, перехода права требования по данному кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 75000 рублей в том числе: 25 000 рублей – сумму основного долга; 50000 рублей – сумму неуплаченных процентов.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.6), № ** от **.**,** (л.д. 7) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3193 рубля 48 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку денежное требование по спору составляет 75000 рублей, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 800 + 1650 (3% от 55000) = 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** сумму основного долга в размере – 25000,00 рублей, проценты в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, а всего 77450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 года.

Верно.

Судья: