Приговор № 1-5/2024 1-68/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1 –5/ 2024.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 26 января 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Токаревского района Тамбовской области заместителя прокурора Небогина С.А., помощника прокурора Айдаровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Медведева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24.09.2023 около 01 часа 00 минут ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение питбайком без цели его хищения, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, без чьего либо разрешения, подошел к стоящему около <адрес> питбайку «<данные изъяты> без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи ключей, находящихся в замке зажигания завел двигатель и уехал на питбайке к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, 22.10.2023 около 11 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, без чьего либо разрешения, подошел к стоящему около <адрес> автомобилю марки ВАЗ<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и уехал на автомобиле к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно совершил угон питбайка, а затем автомобиля, однако даты и подробные события не помнит. В силу положений п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, в которых он свою вину признавал полностью, подтвердил обстоятельства вмененных в вину преступлений.

Так ФИО5 в ходе дознания не отрицал, и пояснял, что 23.09.2023 в вечернее время он находился дома и распивал спиртное, а 24.09.2023 около 1 часа, спиртное у него закончилось, и он захотел выпить еще. Он понял, что в <адрес> он спиртного не найдет и ему нужно попасть в <адрес>. Доехать до <адрес> ему было не на чем и он решил взять без разрешения питбайк, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1, проживающему рядом с ним. Он знал, что Потерпевший №1 оставляет свой питбайк во дворе своего дома с ключами в замке зажигания. После чего он подошел к дому Потерпевший №1 и увидел питбайк, который стоял во дворе, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он завел питбайк и поехал. Сначала он заехал к своей знакомой Свидетель №1 в <адрес> и пробыл у нее около часа. После этого он уехал в <адрес> за спиртным, однако, спиртное он нигде не купил, так как было уже поздно. Тогда он решил ехать назад домой и поставить питбайк на место, где брал. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то заблудился и поехал в неизвестном направлении. Дорогой он упал с питбайка и больше не смог завести его, а катить питбайк у него не было сил. Поэтому он решил бросить питбайк, а затем вернуться за ним. Спустя некоторое время, когда он шел по дороге, рядом с ним остановился автомобиль зеленого цвета марки «<данные изъяты>», водитель которого согласился его подвезти. Они приехали на рынок в <адрес>, там он выспался в машине и возвратились в <адрес>. По дороге он внимательно всматривался на обочины, чтобы найти питбайк и забрать, но так его и не обнаружил. Из <адрес> он пешком пошел домой. Затем к нему приезжали сотрудники полиции, которым он признался в угоне питбайка. Какой-то мужчина нашел питбайк, и вернул Потерпевший №1 Питбайк имел механические повреждения, поэтому он передал Потерпевший №1 денежную сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел к своему деду ФИО5 ФИО4, который проживает на <адрес><адрес>. Вместе с дедом он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов он решил пойти домой в <адрес>. Домой он пошел через <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> стоящий около ограды какого-то дома. Он решил угнать этот автомобиль, чтобы добраться до дома. Подойдя к автомобилю он попробовал открыть дверь и она открылась. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, сел на водительское сидение. Затем он соединил провода замка зажигания, завел автомобиль, и поехал. По пути он заехал на <адрес> к своей знакомой Свидетель №2, с которой они съездили в магазин и купили пиво. После этого они приехали обратно домой к Свидетель №2, где также находилась мать последней и ранее незнакомая ему девушка по имени Анастасия. Они все вместе стали употреблять спиртное. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. (л.д.64-65, 108-109).

Указанные показания в судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имелся питбайк, который он приобрел летом 2023 года. <адрес> 22 часов он приехал домой и поставил питбайк во дворе дома, ключ от питбайка он как всегда оставил в замке зажигания. 24.09.2023 в 06 часов утра он вышел из дома и обнаружил, что его питбайка нет на месте. Он пошел к своему соседу ФИО5 и спросил не брал ли он его питбайк. ФИО5 ему признался, что взял питбайк, съехал на нем в кювет и оставил его где-то на дороге. Место ФИО5 указать и пояснить не смог, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку питбайк он не нашел, то написал заявление в полицию об его угоне. Потом ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что один из жителей <адрес>, нашел на обочине автодороги <адрес> питбайк, и что возможно он принадлежит ему. Вместе с ФИО1 В. они поехали в <адрес> к знакомому ФИО1 - ФИО4, во дворе дома которого он увидел свой питбайк. Он показал ФИО4 документы на питбайк и забрал его. На питбайке имелись повреждения: отсутствовал топливный фильтр, искривлен руль, оторвана труба глушителя. За поврежденный питбайк ФИО5 передал ему денежные средства в размере 15000 руб., он претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать, поскольку он с ним примирился, ФИО5 принес ему свои извинения по поводу угона, и он его простил.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе дознания, которые оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета. 20.10.2023 он на своем вышеуказанном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Свой автомобиль он оставил на улице около дома, чтобы тот починил ему замок зажигания. Двери автомобиля он на замок не закрыл. Автомобиль он заводил путем соединения проводов замка зажигания. 22.10.2023 около 12 часов 50 минут ему позвонил ФИО2 и спросил, не забирал ли он свой автомобиль. Он сказал, что не забирал. ФИО2 сказал, что его автомобиля нет на месте, где он оставил автомобиль. Тогда он понял, что автомобиль угнали, и обратился в полицию. В этот день сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на <адрес>. Также они установили, что его автомобиль угнал ФИО5, которого он не знает и не разрешал брать свой автомобиль. Автомобиль ему вернули под расписку. Исковых требований к ФИО5 предъявлять не желает, поскольку автомобиль тот ему не повредил. (л.д. 93-94).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, 24.09.2023 примерно в 05 часов он на рабочем автомобиле ехал в <адрес>. Не доезжая несколько сотен метров до поворота на <адрес>, на обочине проезжей части, с левой стороны, он обнаружил питбайк черно-белого цвета. Остановившись, он подошел к питбайку. Рядом никого не было. Он подумал, что кто-то не справился с управлением и упал с этого питбайка. Чтобы исключить факт кражи, он решил забрать питбайк домой и найти владельца. Так он и поступил. Питбайк он привез домой и поставил во дворе дома. Находясь на работе, до него дошли слухи, что житель <адрес> ФИО1 разыскивает питбайк своего друга, который у того украли. Он нашел номер ФИО1 созвонился с тем и договорился о встрече. 26.09.2023 в вечернее время к нему приехал ФИО1. с молодым парнем, который представился Потерпевший № 1 Он показал им питбайк, который стоял во дворе его дома. Потерпевший № 1 сказал, что этот питбайк принадлежит ему (Потерпевший № 1). При этом тот показал ему документы на этот питбайк. После этого он отдал питбайк Потерпевший № 1 (л.д. 67-68).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 24.09.2023 примерно в 01 час 30 минут к ней домой на питбайке черно-белого цвета приехал знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Где он взял питбайк, она не знает. ФИО5 пробыл у нее около часа и затем уехал на питбайке, куда не сказал. (л.д. 69-70).

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №2 (показания оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) 22.10.2023 около 12 часов к ней домой на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщив ей, что купил автомобиль. У нее в гостях находилась ее мама Свидетель №3 и ее подруга ФИО3 ФИО5 предложил ей съездить с ним за пивом, и она согласилась. Съездив за пивом, они вернулись обратно к ней домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 угнал автомобиль, на котором к ней приехал. ФИО5 забрали в отделение полиции. (л.д. 112-113).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний свидетеля Свидетель №3, 22.10.2023 года в утреннее время она приехала в гости к своей дочери Свидетель №2, Примерно в 11 часов к ним пришла подруга дочери ФИО3 Около 12 часов к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 уехал с ее дочерью за пивом, а когда вернулись, то стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 угнал автомобиль на котором приехал, за что его забрали в отделение полиции. (л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 25.09.2023г., осмотрено домовладение Потерпевший №1 по <адрес>, откуда ФИО5 совершил угон питбайка. (л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 25.09.2023г., осмотрено домовладение Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого подсудимый ФИО5 указал место, откуда он совершил угон питбайка. (л.д. 16-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 29.09.2023г. осмотрено домовладение Потерпевший №1 по <адрес>, присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал питбайк <данные изъяты> указав на то, что данный питбай ему вернул житель <адрес> ФИО4, обнаруживший питбайк на обочине автодороги <адрес>. (л.д. 21-26).

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблице от 29.09.2023г. осмотрен участок автодороги <адрес>, где присутствующий при осмотре ФИО4 указал место, где он обнаружил питбайк, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 28-32).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей и постановлению от 24.10.2023г., был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, питбайк марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 56-59, 60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 22.10.2023г., осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда ФИО5 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 78-80).

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 22.10.2023г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 81-84).

На основании протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от 25.10.2023г., был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 99-102,104).

Изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования.

Потерпевшие и свидетели обвинения не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, не имели с подсудимым каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, а потому у суда нет оснований не доверять им. Поэтому, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения рапорта оперативных дежурных <данные изъяты> ( л.д.5,75), заявления потерпевших Потерпевший №1 от 25.09.2023 (л.д.7), Потерпевший №2 от 22.10.2023 (л.д.77), являются поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ, а потому они подлежат исключению из доказательств.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной, и потому действия ФИО5, суд квалифицирует по эпизоду от 24.09.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), по эпизоду от 22.10.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит обоснованной и юридическую квалификацию действий подсудимого по обоим эпизодам, данную органами дознания.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО5 по обоим преступлениям, был направлен на неправомерное завладение транспортными средствами, поскольку он переместил чужие питбайк и автомобиль с мест, на которых они находились. При этом завладевая как питбайком, так и автомобилем, подсудимый имел цель совершить лишь поездку на них без намерения присвоить их себе целиком или по частям.

Поэтому, суд считает, что подсудимый осознавал открытость своих действий и желал при этом наступления преступного результата.

За содеянное ФИО5 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справкой врача психиатра <данные изъяты>" от 23.10.2023 о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. (л.д.126).

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, ФИО5 давал в ходе дознания признательные показания, участвуя в ходе осмотров мест происшествия, поясняя обстоятельства совершенных им преступлений, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, в суде также полностью признал вину, глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения преступления от 24.09.2023 добровольно возместил имущественный ущерб, выплатив потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства за поврежденный питбайк, принес извинения потерпевшему Потерпевший № 1, который просит строго его не наказывать, так как примирился с ним, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Государственный обвинитель при назначении наказания, просила признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО5 на поставленный ею вопрос, заявил о том, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение указанных преступлений.

Однако суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого данный признак, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выступая в последнем слове, подсудимый ФИО5 указал обратное, что он совершил бы данные преступления и в трезвом состоянии, а давая ответ на вопрос государственного обвинителя, спровоцировало ли его состояние алкогольного опьянения на совершение преступлений, он просто, не поняв самой сути вопроса, дал ответ, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступлений. Просил не принимать во внимание ответ на данный вопрос.

Кроме того, при описании преступных деяний органом дознания в обвинительном акте не указано на фактическое нахождение подсудимого ФИО5 в моменты совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО5 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, его состояния здоровья, наличия положительных характеристик по месту жительства, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категории двух преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, поскольку по уголовному делу не установлены какие- либо фактические обстоятельства преступлений, снижающие степень их общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества и, считает необходимым, назначить ему наказание за каждое преступление отдельно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение под контролем государственного специализированного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнет цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона от 24.09.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона от 22.10.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осокина С.Ю.