Решение № 2А-1028/2024 2А-1028/2024(2А-7057/2023;)~М-6699/2023 2А-7057/2023 М-6699/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1028/2024

61RS0022-01-2023-008751-76

2а-1028/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Таганрогу, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 01.12.2023г судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 429216/23/61076-ИП от 28.11.2023г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 61076/22/283540 от 12.03.2022 г., выданный Таганрогским городским отделом службы судебных приставов. Поскольку исполнительное производство № 92189/22/61076 ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 63199/22/61076-СД. Судебный пристав -исполнитель ФИО2 знала о том, что адресом места жительства ФИО1 является : <адрес>. В постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> указан адрес должника: г. Таганрог, <адрес>

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2023 года (идентификатор 60761803327733), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 декабря 2023 г. определением судьи по данному делу был привлечен в качестве административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области.

11 января 2024 года протокольным определением по делу были привлечены в качестве заинтересованных лиц: Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

31 января 2024 года протокольным определением суда по делу был привлечен в качестве заинтересованного лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №429216/23/61076-ИП от 28.11.2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 61076/22/283540 от 12.03.2022г по делу № 92189/22/61076-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства № 429216/23/61076-ИП от 28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 01.12.2023 г. (идентификатор 60761803327733 ).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержащего запретов на обращение такого взыскания.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Применение в отношении ФИО1 принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, который на протяжении длительного периода времени, не исполняет требования исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что данное постановление являются незаконными, поскольку содержит ложные данные о месте проживания должника (в постановлении указан адрес проживания должника в г. Таганроге), несоответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов ФИО1 или о наступлении в связи с этим негативных для него последствий.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес>, подлежат отклонению, так как с учетом всех установленных по делу обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действия вышеуказанного должностного лица и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, приведенные в обоснование своей позиции и указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Таганрогу, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло