Решение № 2А-207/2018 2А-207/2019 2А-207/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-207/2018

Дело № 2а-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлый 07 июня 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора г.Светлогов интересах Калининградской области к ОСП Светловского городского округа об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Светлогов интересах Калининградской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, в результате которой было установлено, что на исполнении указанного отдела находится исполнительное производство№-ИП от 27.08.2017 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду.

Приводя положения ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что, несмотря на то, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен широкий круг исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в период с 24 января 2019 года по момент предъявления иска практически никакие из них не совершались; не осуществлялся выход по месту жительства должника; должник не опрошен; не направлялись запросы в ФНС, Росреестр, операторам связи; не накладывался арест на имущества должника; не совершались иные действия.При указанных обстоятельствах бездействие Отдела судебных приставов Светловского городского округа является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Светловского городского округа по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 августа 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду.

Административный истец - помощник прокурора г.СветлогоЕфанова А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что прокуратурой оспаривается бездействие ОСП СГО за период с 24 января 2019 года по 06 мая 2019 года - дата предъявления прокурором административного искового заявления. Пояснил, что в первые месяцы с момента возбуждения ИП необходимый перечень исполнительных действий был произведен, но в последующем, в том числе на момент проверки пристав-исполнитель бездействовал.

Представитель административного ответчика ОСП СГО ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что указанное исполнительное производство было ей передано на исполнение 08 мая 2019 года после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4, и после этого ею был выполнен весь комплекс мер. Пояснить причину бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства в период с 24 января 2019 года до момента предъявления иска в суд ни представитель ОСП, ни ФИО3 не могла.

Представители административного ответчика УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Светловского городского округа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 августа 2017 годана основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017 года, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, предмет исполнения административный штраф в размере 1500 рублей, в отношении должника ФИО1.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Осудебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая уточненные в ходе судебного заседания требования административного иска, оспариваемый период бездействия -с 24 января 2019 года до момента предъявления административного иска в суд (06 мая 2019 года), суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Исполнительное производство №-ИП, с момента возбуждения (27 августа 2017 года) исполнялось рядом судебных приставов-исполнителей.

Согласно акту приема-передачи ИП данное исполнительное производство 08 мая 2019 года, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4,было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП СГО ФИО3

Как следует из реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения произведены запросы: в ГИБДД МВД России, банки, налоговую службу, Росреестр в целях отыскания имущества должника, а также в ПФР о СНИЛС и сведений о месте работы.

Постановлением от 06 февраля 2018 года приставом-исполнителем ФИО5 (на момент рассмотрения дела не работающей в ОСП СГО) взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Впоследствии, данные запросы были продублированы, а именно: 31.07.2018 года в ГИБДД, 24.01.2019 года в ПФР, 01.11.2018, 13.11.2018 в налоговый орган, в ФНС к ЕГРН - 28.12.2018 года, 24.01.2019 года в ФМС.

Согласно ранее полученным сведениямГИБДД МВД России, данных о регистрации ТС на имя ФИО1 не имеется. Данных о месте работы ФИО1 ПФР не представлены. Счетов в банках не выявлено.

В период с 24 января 2019 года до момента проверки прокурором, т.е. 28 апреля 2019 года,каких-либо запросов, направленных на отыскание имущества должника, в том числе денежных средств, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Только с 08 мая 2019 года, т.е. более чем через три месяца с момента совершения последнего действия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 продублировала запросы в банки и регистрирующие органы, а также совершила выход по месту жительства должника. Согласно акту дверь не открыли.

Административный ответчик указывал в судебном заседании, что акт, поступивший из органов ГИБДД некорректный, поскольку в нем не указано отчество должника ФИО1.

Вместе с тем, правом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производствеоб отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебные приставы-исполнители не воспользовались.

Сведений о совершении иных исполнительных действий в период с 24 января 2019 года по 06 мая 2019 года, то есть на протяжении более 3х месяцев, в исполнительном производстве отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения об осуществлении запросов в Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация», ФНС, операторам связи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также не имеется доказательств выхода судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, наложении ареста на имущество должника.

Выход в адрес должника по месту его регистрации осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь в мае 2019 года, что следует из акта о совершении исполнительских действий.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также невозможности своевременного совершения исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Светловского городского округа, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 24 января 2019 года до 06 мая 2019 года, то есть допустили незаконное бездействие, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Светловского городского округа, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 28 декабря 2018 года по 06 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года.

Судья Авдеева Т.Н.