Решение № 2-7465/2017 2-7465/2017~М-7016/2017 М-7016/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7465/2017

Дело № 2-7465/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <...> м. автодороги М4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № лицо, управляющее ТС на момент ДТП - ФИО2, собственник - ФИО3;

- Jeep Commander, государственный регистрационный номер № лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО4;

- FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № водитель - ФИО5, собственник - ФИО1.

Согласно административному материалу, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля - MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, лицо, управляющее ТС на момент ДТП - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшей были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истица указала, что она ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ С заявлением был направлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем. Также с заявлением, был направлен акт осмотра с фотографиями повреждений от ДД.ММ.ГГ и фотографиями с места ДТП.

Кроме того в заявлении о возмещении ущерба было указано:

- уведомляю о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства в связи с его продажей.

Однако, несмотря на то, что в заявлении было указано, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, продан, представить его на осмотр не представляется возможным, ДД.ММ.ГГ от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отказ в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа послужило непредставление ТС на осмотр.

На основании сказанного, истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ - является незаконным и необоснованным.

Истица указала, что она в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договора № от ДД.ММ.ГГ на проведение независимых экспертиз с оценочной компанией ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - 354 300 руб. 00 коп.

Истица указала, что независимая экспертиза проводилась в полном соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. За проведение автоэкспертных работ потерпевшая уплатила -17 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшей составляет - 37 872 руб. 00 коп.. за проведение автоэкспертных работ она уплатила - 8 000 руб. 00 коп.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу остановлены подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и установлены в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указала, что, исходя из вышеуказанного, общий размер ущерба, причинённого потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, составил - 417 172 руб. 00 коп. (354 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 37 872 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 8 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы УТС)).

Указала, что ДД.ММ.ГГг. ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истица заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору истец уплатила - 15 000 руб. 00 коп.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере - 354 300 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 17 000 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере - 37 872 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере - 8 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере -188 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере - 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере - 196 086 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, по составлению досудебной претензии, в размере - 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, в размере - 15 000 руб. 00 коп.; расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере - 1 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере -321 руб. 69 коп.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 342000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины 44949 руб. 96 коп., неустойку в сумме 188000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 17000 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомашины 8000 рублей, на юридические услуги 20000 рублей, на почтовые услуги 321 руб. 69 коп., на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 рублей, штраф в сумме 193474 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом износа автомашины в сумме 342000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме 44949 руб. 96 коп.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не произвел выплату в пользу истца ни в каком размере, указал, что автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику.

Данные обстоятельства представитель истца не отрицал.

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГ истец указал в заявлении, что автомобиль продан.

Экспертные заключения истцом представлены, произведенные в ДД.ММ.ГГ., а ДТП было ДД.ММ.ГГг., осмотр автомашины производился ДД.ММ.ГГг. без вызова страховщика ООО «Респект», которым и составлены заключения, представленные истцом.

С учетом изложенного в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. №.

Расходы на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат взысканию в полном объеме.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 10000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на почтовые услуги 321 руб. 69 коп., на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 рублей.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7069,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 342000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме 44949 руб. 96 коп., расходы на оценку в сумме 17000 рублей и 8000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на почтовые услуги 321 руб. 69 коп., на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7069 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ