Решение № 12-6/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 20 февраля 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 20 февраля 2020 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 №18810155191002993460,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 02.10.2019 №18810155191002993460, вынесенным заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

09.01.2020 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой ФИО2 указывает, что 26.09.2019 в 9 часов 22 минуты находилась за рулем автомобиля (управляла транспортным средством), принадлежащим ей на праве собственности, ФИО4 Просила суд отменить в отношении нее, ФИО2 постановление об административном правонарушении от 02.10.2019 №18810155191002993460 и признать виновной по данному правонарушению ФИО4, в отношении штрафа просит поступить в соответствии с правовым порядком. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель просит восстановить ей срок обжалования постановления от 02.10.2019 №18810155191002993460 <данные изъяты>, жалоба ранее была ошибочно направлена мировому судье судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 является ее сестрой, она действительно по просьбе сестры управляла 26.09.2019 транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, принадлежащим ФИО2, поскольку последняя плохо себя чувствовала. ФИО4 управляла автомобилем до г.Кургана, также в автомобиле находилась их мать ФИО5

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она сопровождала дочь ФИО2 в санаторий, который находится в Краснодарском крае, 26.09.2019 автомобилем управляла ФИО4, поскольку ФИО2 плохо себя чувствовала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ ТС «Голубая бухта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Из жалобы следует, что с постановлением ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу мировому судье судебного участка № в Крутинском судебном районе (л.д. 15), которая была возвращена ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Крутинский районный суд, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления от 02.10.2019 №18810155191002993460, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что 26.09.2019 в 09:20 по адресу: Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-омск» 382 км. водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ С137ОТ154, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 в жалобе указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ С137ОТ154, управляла ФИО4

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Новосибирска свидетели ФИО4, ФИО6, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления ФИО4 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ С137ОТ154, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 02.10.2019 №18810155191002993460, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Рассматривая требование заявителя в отношении уплаченного штрафа, суд разъясняет, что для возврата уплаченного штрафа необходимо подать заявление о возврате уплаченного штрафа получателю платежа (указан в квитанции) с приложением документов, подтверждающих уплату штрафа, а также судебного решения об отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление от 02.10.2019 №18810155191002993460, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО3

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от 02.10.2019 №18810155191002993460, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Н.А. Иванова