Решение № 12-26/2024 5-63-2501/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело№12-26/2024 (№5-63-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козака А.В. в инстересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не выражал согласия с нарушением. В схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 расписался только за то, что со схемой ознакомлен, свое согласие со схемой не выразил. На схеме отсутствует указание на разделительную полосу, которая позволяла бы определить нахождение автомобиля ФИО1 именно на полосе встречного движения. Таким образом, схема не подтверждает совершение ФИО1 обгона. Из схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Магистральной и Ломоносова <адрес> следует, что <адрес> расширяется вправо на одну полосу, то есть до перекрестка идет одна полоса, а после перекрестка – две полосы, что подтверждается установленным знаком 5.15.7. Сплошная линия, разделяющая встречные направления движения, смещается влево, что однозначно позволяло поместиться на проезжей части двум транспортным средствам и совершить опережение без выезда на полосу встречного движения. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно ни разметки дорожного полотна, ни факта пересечения её автомобилем ФИО1, ни смещения автомобиля ФИО1 влево при опережении попутного автомобиля. В своих возражениях ФИО1 указал, что на полосу встречного движения он не выезжал. На перекрестке улиц Магистральная и Ломоносова при движении со стороны мкр. Южный в сторону города в месте примыкания <адрес> расширяется вправо на одну полосу, то есть до перекрестка идет одна полоса, а после перекрестка – две. Когда он приближался к перекрестку, двигавшийся впереди него автомобиль «Нива» выехав на перекресток сместился правее, намереваясь выехать на правую полосу движения. ФИО1 же продолжал двигаться по своей полосе, выезжая в левую полосу, тем самым совершив опережение без выезда на встречную полосу. С выводами мирового судьи о том, что ФИО1 владеет русским языком согласиться нельзя. ФИО1 плохо владеет русским языком и не смог объяснить сотрудникам полиции как все происходило. Явная неразборчивость текста установочной части протокола не позволяла ФИО1, плохо владеющему русским языком, понять, в чем, по мнению сотрудников, состоит его нарушение, и дать адекватные пояснения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу (л.д. 34-37).

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили об отложении дела, что позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 11.4 Правил, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес> напротив строения № мкрн. Южный <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения. При этом данное правонарушение совершено повторно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1);

- схемой административного правонарушения, в которой зафиксированы регулируемый перекресток дорог <адрес> – <адрес> напротив строения № мкрн. Южный <адрес>, направление и траектория движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, в том числе совершение обгона на регулируемом перекрестке. В данной схеме указано также на то, что события, зафиксированные схемой, произошли ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Схема подписана инспектором ДПС и ФИО1 (л.д. 3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- дислокацией дорожных знаков и разметки участков автомобильных дорог <адрес> – <адрес> (л.д.7);

- списком ранее совершенных правонарушений (л.д. 9);

- материалами видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован маневр обгона транспортным средством Фольксваген Поло другого транспортного средства слева, совершенный на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (л.д. 11).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, то есть в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение Правил дорожного движения (п. 114) на полосу, предназначенную для встречного движения, исходя из чего действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил не обгон, а опережение транспортного средства, когда то сместилось вправо на соседнюю полосу несостоятельны, поскольку как следует из представленной видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки непосредственно на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, (где ФИО1 осуществлял свой маневр), по одной полосе движения в каждую сторону, в связи с чем ФИО1 опережая слева на указанном участке дороги транспортное средство, не мог не выехать из занимаемой полосы на полосу встречного движения.

Дорожный знак 5.15.7, на который ссылается защитник ФИО1, установлен после регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> за пешеходным переходом, тогда как маневр обгона ФИО1 совершил не доезжая до пешеходного перехода непосредственной на перекрестке.

Доводы жалобы о недостаточном владении ФИО1 русским языком опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, последний соответствующее ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял, инспектор ГИБДД произвел опрос ФИО1 на русском языке (л.д.2). Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, пусть и с грамматическим ошибками, но составлены ФИО1 на русском языке. При этом инспектор ГИБДД выяснял у ФИО1 факт владения им русским языком, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, и ФИО1 подписал названный протокол без замечаний и возражений относительно сведений, содержащихся в нем. (л.д. 1).

Кроме того, о том, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика не заявлялось также при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понимать значение проводимых в отношении него процессуальных действий и защищать свои права, в том числе воспользовавшись юридической помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.В. Гималова