Апелляционное постановление № 22-2233/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2233/2018

Судья Васенина А.Н. Дело № 22-2233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

адвоката Кивкуцана Н.А., предоставившего удостоверение № 2335, ордер №20838 от 19 апреля 20108 года,

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года, которым

Карпеев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года установлено дополнительное ограничение, наказание отбыто 27.09.2017;

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбыл 12 часов, 26 декабря 2017 года постановлением <данные изъяты> области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок в 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> области от 17 октября 2017 года с учетом постановления <данные изъяты> области от 26 декабря 2017 года окончательное наказание Карпееву А.В. определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карпееву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Карпеев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вынесения приговора - с 16.02.2018 года.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда от 17 октября 2017 года, а именно 2 дня лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), отбытых до замены обязательных работ лишением свободы, и 16 дней лишения свободы (с 31 января 2018 года по 15 февраля 2018 года), отбытых после замены обязательных работ лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворен. С Карпеева А.В. взыскано в пользу потерпевшей Т в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года Карпеев признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Т., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов до 08 часов в квартире <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, а именно с определением меры наказания ФИО1, которую считает слишком суровой. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством, имеет несовершеннолетнего ребенка, сделал для себя соответствующие выводы и больше совершать преступления не намерен.

Полагает, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; тот факт, что каких-либо тяжелых последствий от его действий не наступило; явку с повинной; его раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие малолетнего ребенка.

Адвокат Корниенко Н.Н. считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления заслуживают более мягкого наказания, что послужило бы восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор суда изменить, определить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кивкуцан Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, определить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалоб адвоката – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств получило надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, на которых акцентирует внимание адвокат Корниенко Н.Н. в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в частности, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н., суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Не нарушены и правила ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1

Характер последствий, наступивших в результате совершенных осужденным преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении им наказания учтен при оценке характера и степени его общественной опасности.

В апелляционной жалобе автор не приводит каких-либо обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, данным о личности осужденного, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов