Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Ямановой А.Б.,

с участием представителя истицы ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Белокурихи о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Белокурихи о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, ссылалась на то, что она является собственником указанной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного панельного жилого дома.

В 2010 году ею получено разрешение на перепланировку, изготовлен проект, выполнена перепланировка квартиры, однако работы выполнены с отступлением от проекта, в связи с чем администрация города признает перепланировку самовольной и отказывает во вводе в эксплуатацию.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просила.

Представитель истицы ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд взыскать с ответчика администрации города Белокурихи и третьего лица ФИО2 расходы по оплате экспертизы, пояснил, что экспертиза связана с несогласием ответчика и третьего лица с выводами специалиста, поэтому расходы по ее оплате должны быть возложены на противоположную сторону.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Пояснила, что разрешение на перепланировку истице было выдано, однако работы по перепланировке выполнены с отступлениями от проектной документации, поэтому перепланировка признается самовольной. Кроме того, после произведенной перепланировки периодически затопляется квартира ФИО2

Представитель третьего лица по делу ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с тем, что истица в своей квартире перенесла место размещения душевой кабины от места расположения ванной, происходит постоянное затопление её квартиры. Кроме того, в результате затопления происходит замыкание электричества, поскольку душевая кабина установлена в том месте, где находится разветвление электросетей. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее расходов на оплату экспертизы, так как имеются виновные действия истицы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с заключением эксперта, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 61,0 кв.м. Согласно техническому паспорту от 21.02.2019 года общая площадь названной квартиры – <данные изъяты>

Из заключения судебной строительной технической экспертизы, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт» следует, что в <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке: устройство дверного проема с усилением металлоконструкциями в несущей внутренней стене смежной с жилой комнатой и кухней; демонтаж и устройство ненесущих перегородок совмещенного санузла, отделяющие от коридора и кухни; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и жилой комнатой поз. 7; устройство шкафа купе в жилой комнате поз. 6; устройство шкафа купе в коридоре поз. 1; остекление балкона. Сущность выполненного переустройства заключается в: демонтаже раковины, мойки, унитаза, ванны; установке раковины, мойки, унитаза, душевой кабины; выполнении работ по прокладке подводящих трубопроводов к сантехническим приборам и смена электрической проводки в образуемых помещениях. Выполненные работы к реконструкции не относятся, поскольку отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства, его частей.

В результате выполненных работ отсутствует присоединение к переустроенной и перепланированной квартиры общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Выполненная перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес> соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемическим требованиям. Техническое состояние выполненных работ оценено экспертом как работоспособное, эксплуатация квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможна, поскольку не создает угрозу жизни и здоровья граждан многоквартирного дома. Работы по переустройству (установке) сантехнических приборов (раковины, мойки, унитаза, душевой кабины) с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации выполнены в соответствии с действующими требованиями. Несущие конструкции при выполнении перепланировки и переустройства квартиры находятся в работоспособном состоянии, целостность конструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и его несущая способность сохраняется.

На основании проведенного анализа данных эксперт пришёл к выводу о том, что затопление коридора и кухни <адрес> апреле 2019 года произошло из вышерасположенной <адрес> результате нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов (душевой кабиной или раковиной). В результате наличия следов затопления на внутренней стене лестничной клетки, смежной с санузлами, с пятого по второй этажи, следует, что затопление помещений коридора, кухни и санузла <адрес> процессе эксплуатации происходило в результате течи кровли через выше расположенные квартиры.

Затопление <адрес> в <адрес> не связано с тем, что душевая кабина в <адрес> расположена на месте коридора, поскольку в соответствии с действующими требованиями размещение санузлов не допускается только над жилыми помещениями и кухнями.

Сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии не влияет на имевшие место затопление <адрес> в <адрес>, поскольку причиной затопления является нарушение правил эксплуатации сантехнических приборов, расположенных в совмещенном санузле <адрес> (незакрытый кран, засорение сифона и др.).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ изменения данного объекта капитального строительства и (или) частей, допущенные при выполнении перепланировки, и выявленные специалистом-экспертом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 пункта 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При этом граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт 3 пункта 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Из информации, представленной администрацией города Белокурихи, следует, что истица не обращалась в администрацию города Белокурихи с заявлением о приемке в эксплуатацию переустроенного и перепланированного жилого помещения. Однако в связи с обращениями ФИО2 в администрацию города по вопросу затопления было проведено обследование <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено отклонение от параметров проектной документации. В результате несоответствия перепланировки и переустройства спорной квартиры требованиям проектной документации проведенные работы имеют признаки самовольного переустройства и перепланировки. Информация о наличии возможности сохранения либо препятствий к сохранению квартиры истицы в измененном виде в администрации города отсутствует.

Судом установлено, что разрешение на производство перепланировки и переустройству <адрес> в <адрес>, истицей было получено до начала выполнения строительных работ, однако в ходе выполнения строительных работ допущено отступление от проекта, без соответствующего согласования с администрацией города Белокурихи, в связи с чем, выполненную перепланировку, суд признает самовольной.

Отказ администрации города Белокурихи об узаконении самовольной перепланировки свидетельствует о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной перепланировки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни или здоровья, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В этой связи суд признал возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что какие-либо из элементов общего имущества, названного в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольно перепланированная квартира не нарушает прав и интересов граждан, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют препятствия к ее сохранению в перепланированном и переустроенномсостоянии.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика администрации города Белокурихи и третьего лица ФИО2 расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Однако данное требование истицы не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч. 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с приложением пакета документов, установленного законом.

Орган, осуществляющий согласование, по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки и не позднее чем через три рабочих дня после принятия решения направляет его заявителю. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.п.3-6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения обязан обратиться в орган, осуществляющий согласование, до проведения переустройства и (или) перепланировки. В противном случае она в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации будет считаться самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в таком состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО3 произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, хотя и после получения соответствующего разрешения, однако с отступлениями от проектной документации, без согласования с администрацией <адрес>,. Таким образом, перепланировка и переустройство указанной квартиры произведены истицей самовольно.

Судом не установлено неправомерных действий администрации города Белокурихи по отношению к истице и нарушения прав либо законных интересов истицы ответчиком, либо третьим лицом. Напротив, из материалов дела и пояснений стороны истца, ответчика и третьего лица ФИО2 и приложенных к исковому заявлению документов следует, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана неправомерными действиями истицы, самовольно осуществившей перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры, т.е. с отступлениями от проектной документации. При этом законность действий и решений ответчика по вопросу о согласовании переустройства и перепланировки квартиры истицей не оспаривалась.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истице своевременно получить необходимые разрешения и согласования для осуществления перепланировки и переустройства квартиры в установленном порядке не представлено.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу понесены истицей в связи с допущенными ею нарушениями предусмотренного законом порядка осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения, а не в связи с нарушением прав истицы администрацией города Белокурихи, либо третьего лица ФИО2, в связи с чем они не могут быть отнесены на счет ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. в перепланированном и переустроенном состоянии: устройство дверного проема с усилением металлоконструкциями в несущей внутренней стене смежной с жилой комнатой и кухней; демонтаж и устройство ненесущих перегородок совмещенного санузла, отделяющие от коридора и кухни; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и жилой комнатой поз. 7; устройство шкафа купе в жилой комнате поз. 6; устройство шкафа купе в коридоре поз. 1; остекление балкона. Сущность выполненного переустройства заключается в: демонтаже раковины, мойки, унитаза, ванны; установке раковины, мойки, унитаза, душевой кабины; выполнении работ по прокладке подводящих трубопроводов к сантехническим приборам и смена электрической проводки в образуемых помещениях.

В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько