Апелляционное постановление № 22-166/2026 22-3312/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. № 22-166/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием прокурораОздемирова М.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2025 года об изменении режима отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорам Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июня 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делав ВС РД от 3 сентября 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. приговор отменен в части определения режима отбывания наказания и направлен в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД в отношении осужденного изменен режим отбытия наказания.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2025 г. (т. 3, л.д. 60-61) было направлено для вручения осужденному ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД (г. Махачкала).

Согласно акту, составленному сотрудниками учреждения, 22 июля 2025 г. осужденный ФИО1 отказался от получения копий судебных актов, направленных судом первой инстанции, в том числе и обжалуемого постановления от 1 июня 2025 (т. 3, л.д. 81-86).

24 июля 2025 г. на указанное постановление осужденным принесена апелляционная жалоба, с указанием несогласия и незаконности указанного судебного акта, но в просительной части осужденный просил отменить приговор суда, а не обжалуемое постановление (т.3, л.д. 102).

Данная апелляционная жалоба постановлением указанного выше суда от 12 августа 2025 г. возвращена осужденному с предоставлением срока для устранения препятствий для ее рассмотрения (т.3, л.д.103).

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление указанного суда от 1 июля 2025 года об изменении режима отбывания наказания.

В обоснование ходатайства осужденный указывал на свою юридическую неграмотность, что, по его мнению, являлось уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судья первой инстанции, изучив данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и своим постановлением от 23 октября 2025 года отказал в его удовлетворении, указав, что копия обжалуемого постановления от 1 июля 2025 была своевременно получена ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 23 октября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование. В жалобе обращает внимание на то, что он не обладает юридическими познаниями, что препятствовало своевременной и правильной подаче жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление судьи от 23 октября 2025 года указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) было получено осужденным своевременно, однако им в срок предусмотренный законом апелляционная жалоба не подана. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, исследованными в ходе апелляционной проверки.

Как следует из материалов уголовного дела:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) (т. 3, л.д. 60-61) было направлено для вручения осужденному ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД (г. Махачкала).

Согласно акту, составленному сотрудниками учреждения, 22 июля 2025 г. осужденный ФИО1 отказался от получения копий судебных актов, направленных судом первой инстанции, в том числе и обжалуемого постановления от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) (т. 3, л.д. 81-86).

Данное обстоятельство имеет ключевое значение для исчисления процессуального срока. В силу положений ст. 389.4 УПК РФ, срок апелляционного обжалования исчисляется с момента получения копии судебного решения. При отказе осужденного от получения копии, датой вручения следует считать дату составления акта об отказе, поскольку именно с этого момента у суда имеются объективные данные о том, что осужденный осведомлен о содержании решения, но уклоняется от его формального получения.

Таким образом, 15-суточный срок апелляционного обжалования постановления суда от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) для ФИО1 начал течь не с даты вынесения постановления, а с 22 июля 2025 г.

Апелляционная жалоба на постановление суда от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) была подана осужденным 24 июля 2025 г., что подтверждается наименованием и содержанием поданной жалобы (т. 3, л.д. 102).

Следовательно, жалоба подана в течение 3 дней с момента, когда осужденному стало известно о состоявшемся решении (отказа от получения копии 22 июля 2025), то есть в пределах установленного законом 15-суточного срока.

Довод суда первой инстанции о том, что в просительной части апелляционной жалобы ошибочно указано на отмену приговора от 24 июня 2024, а не постановления от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.), не может служить основанием для отказа в восстановлении срока и возврата жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы однозначно усматривается волеизъявление осужденного на обжалование именно постановления об изменении режима отбывания наказания от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.), в тексте жалобы он прямо указывает о его незаконности. Техническая ошибка в просительной части (указание на приговор) не меняет существа жалобы и не препятствовала ее рассмотрению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом доступа к правосудию, обязан был принять жалобу к производству и направить в суд апелляционной инстанции, для ее рассмотрения по существу, а не возвращать и отказывать в восстановлении срока по данному основанию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, поскольку фактически срок апелляционного обжалования пропущен не был. Апелляционная жалоба на постановление от 1 июня 2025 года, (фактически рассмотренное 1 июля 2025 г.) подана своевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных процессуальных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности действий лица, может рассматриваться как ограничение права на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, формально подошел к разрешению вопроса, не проверил должным образом дату фактического получения либо ознакомления осужденного с судебным актом, не учел содержание апелляционной жалобы и допустил нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2025 года – отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, то есть для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2025 года об изменении режима отбывания наказания по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО2