Решение № 2-468/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-468/2019;)~М-505/2019 М-505/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-47/2020

31RS0018-01-2019-000659-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 04 февраля 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Новоборисовское ХПП» ФИО5,

без участия представителя третьего лица ООО «ГК Агро-Белогорье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Новоборисовское ХПП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО3 работал в ОАО «Новоборисовское ХПП» на основании трудового договора с 21.09.2007г. по 26.07.2009г., с 01.08.2008г. в качестве машиниста зернопогрузочных машин. 06.08.2008г. результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил тяжелую травму позвоночника. Ему установлена <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО3. Он, с учетом уточненных требований (л.д.90-91), просит взыскать с ОАО «Новоборисовское ХПП» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 3780000 руб., составляющих стоимость экзоскелета, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Сославшись на то что в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму позвоночника, из-за которой в молодом возрасте «прикован» к инвалидной коляске и признан <данные изъяты> Ему причинены глубокие физические и нравственные страдания. Чтобы иметь возможность передвигаться он нуждается в экзоскелете.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Новоборисовское ХПП» ФИО5 иск не признал, ввиду наличия грубой неосторожности самого работника и отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Оплата дополнительных расходов по обеспечению техническими средствами реабилитации производится Фондом социального страхования при установлении в программе реабилитации нуждаемости пострадавшего в таких средствах. Доказательств нуждаемости истца в обеспечении механическим скелетом (экзоскелетом) не представлено. Работодатель оказывал истцу материальную помощь на лечение в размере 120000 руб.. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГК Агро-Белогорье» в судебное заседание не явился. Возражений не направил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а о взыскании стоимости экзоскелета-необоснованными, суд приходит к следующему.

Истец с 21.09.2007г. по 26.07.2009г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новоборисовское хлебоприемное предприятие». С 01.08.2008г. он был переведен машинистом зернопогрузочных машин, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами, трудовым договором (л.д.13,136-140,141-144).

06.08.2008г. в 11 часов 15 мин. истец, находившийся при исполнении трудовых обязанностей по выполнению работ по разгрузке автомобилей на автоприеме растительного сырья на территории ОАО «Новоборисовское ХПП», был травмирован открывшимся бортом автоприцепа автомобиля КАМАЗ, стоящего на разгрузке на платформе бокового автоприемника при таких обстоятельствах: ФИО3 открыл бортовой запорный крюк со стороны заднего правого борта автоприцепа. После чего пошел по откидной решетке платформы вдоль борта автоприцепа к его переднему борту. В это время водитель автомобиля ФИО1 открыл запорный крюк автоприцепа со стороны переднего борта и открывшийся борт ударил ФИО3.

При ударе ФИО3 получил травму в виде закрытого осложненного подвывиха тела СVI позвонка. Травматическую грыжу дисков СVI-СVII. Ушиб и сдавливание спинного мозга с нарушением его проводимости. Нарушение функции тазовых органов. Это повреждение относится к тяжелой категории.

Данный несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 19.08.2008г. (л.д.14-16).

Причинами несчастного случая явились – недостатки в обучении пострадавшего безопасным методам и приемам труда при работе на автомобилеразгрузчике (ГОСТ 12.0.004-90). Неудовлетворительный контроль ответственного за промышленную безопасность на данном участке производственных работ, повседневного контроля за выполнением подчиненными работниками всех требований промышленной безопасности (п.2.9. ПБ 14-586-03); нарушение ФИО3 требований п.2.10 инструкции №21 «ПО ТБ при работе на автомобилеразгрузчике». Несогласованность действий водителя автомобиля и машиниста ФИО3 при подготовке автомобиля к разгрузке.

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, указаны: должностное лицо работодателя – мастер ФИО2, которая недостаточно провела обучение безопасным приемам труда машиниста ФИО3, не обеспечила надлежащий контроль за производством работ и выполнением подчиненным работником всех требований промышленной безопасности; сам ФИО3, нарушивший требования п.2.10 названной инструкции №21 по технике безопасности, запрещающего находиться в зоне движения автомобилей и в зоне открывания бортов кузова автомобиля (п.10 акта, л.д.16).

Данный акт недействительным не признавался и никем не оспорен.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что следует из постановления от 16.08.2008г. и.о. руководителя Борисовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области (л.д.49-52).

Таким образом, установлено наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку должностное лицо ответчика допустило нарушение требований по охране труда, а также собственная неосторожность и нарушение техники безопасности работником ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, несостоятельны, опровергаются указанным актом, составленной комиссией работодателя и утвержденного его руководителем.

С полученной травмой истец находился на стационарном лечении в Белгородской областной больнице до 05.09.2008г.. При выписке ему подтвержден указанный выше диагноз с уточнением о полном нарушении проводимости спинного мозга в результате ушиба и сдавливания спинного мозга (л.д.17).

Полученная истцом травма повлекла установление ему 27.07.2009г<данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, что следует из приказа №84-к об увольнении истца (л.д.143).

Справками МСЭ подтверждается, что 12.09.2011г. первая группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья установлены истцу бессрочно (л.д.95-98).

В силу положений ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз.8 ст.3 названного Федерального закона).

В силу подп.3 п.1 ст.8 указанного Федерального закона к видам обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

При этом, оплата указанных дополнительных расходов застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ).

Медицинский экзоскелет стоимостью 3780000 руб. является медицинским изделием для реабилитации, что следует из коммерческого предложения и описания его назначения (л.д.23-24), поэтому оплата расходов на его приобретение в силу выше приведенных положений законодательства должна осуществляться страховщиком при установлении учреждением МСЭ нуждаемости истца в данном медицинском изделии.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 18.09.2019г. нуждаемость истца в обеспечении медицинским экзоскелетом не установлена (л.д.99-101).

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости истца в обеспечении его указанным медицинским изделием суду не представлено.

Из врачебного заключения от 08.08.2019г., выданного заведующим нейрохирургическим отделением БОКБ святителя Иосафа, следует, что истцу не противопоказано ношение механического скелета (экзоскелета) (л.д.40).

Таким образом, в данном заключении указано не о нуждаемости истца в экзоскелете, а об отсутствии противопоказаний в его использовании, что не подтверждает нуждаемость истца в этом медицинском изделии.

Других медицинских заключений суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экзоскелета.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу в результате травмы на производстве причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубую неосторожность самого пострадавшего в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травму позвоночника с повреждением спинного мозга и нарушением функций организма. Нижняя часть туловища у истца парализована (нижний парапарез). Он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, перенес хурургические операции, что следует из медицинских документов (л.д.17-22).

Истцу бессрочно установлена первая группа инвалидности и 100% утрата профессиональной трудоспособности (л.д.95-98).

Истец «прикован» к инвалидной коляске и нуждается в постороннем уходе.

Тем самым истец в результате производственной травмы, полученной в возрасте 21 год, будучи недостаточно обученным безопасным приемам труда, лишен возможности вести нормальный образ жизни, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, заниматься трудовой деятельностью, выполнять работу, что влияет на качество жизни истца.

Указанные обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу физические и глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..

Факт оказания ответчиком материальной помощи истцу на лечение (л.д.53-54) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты юридических услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2019г. представлял ИП ФИО4 (л.д.28,93).

Истец оплатил представителю за оказание юридической помощи 25000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д.94).

Представленные документы имеют все необходимые реквизиты, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение 1 дня, в подготовке по делу в течение 1 дня, а также учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, заявление об уточнении иска, о взыскании судебных расходов, письменные прения (л.д.90-91,92, 103-104), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новоборисовское ХПП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в сумме 1000000 руб., а также судебные расходы в сумме 25000 руб., а всего взыскать 1025000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.