Апелляционное постановление № 22К-680/2023 22КА-680/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № №3/12-58/2023

Судья Браславцев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-680/2023
8 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Муркина А.А., заявителя (подозреваемого) ФИО1, защитников Степанищева В.В. и Халилова Д.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Халилова Д.Д. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления заявителя ФИО1, защитников Степанищева В.В. и Халилова Д.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 5 сентября 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Халилова, поданная в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя первого военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – следователь) от 27 июля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Халилова.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья рассмотрел жалобу адвоката Халилова поверхностно и необъективно, о чём свидетельствует отсутствие в представленных следователем в суд материалах его, ФИО1, объяснений.

В суде апелляционной инстанции защитник Халилов в дополнение к апелляционной жалобе указал, что процессуальная проверка проведена следователем неполно, а уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, поскольку ранее следователем трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, судья гарнизонного военного суда рассмотрел его жалобу на основании представленных следователем материалов, в которых отсутствовали объяснения ФИО1, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 27 июля 2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> В данном постановлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, будучи прикомандированным <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Поводом для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО1 явились заявления о преступлениях военнослужащих ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на возможное наличие в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, чему в обжалуемом судебном постановлении, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, дана надлежащая оценка.

Постановление от 27 июля 2023 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия – следователем, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Халилова, поданной в интересах подозреваемого ФИО1.

В исследованных судьёй материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

Ссылка защитника Халилова и заявителя ФИО1 на отсутствие в представленных материалах объяснений последнего не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления и, как следствие, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Суждения защитника Халилова относительно ранее принятых следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие постановления следователя были отменены в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Халилова, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, о несовершении ФИО1 инкриминированного противоправного деяния, а также о непроведении процессуальной проверки на предмет возможной причастности к <данные изъяты>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной адвокатом Халиловым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 г. по жалобе адвоката Халилова Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин