Постановление № 10-17/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2018

№ 10-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

защитника – адвоката Усановой А.В., представившей удостоверение № 4424 и ордер № Н 114691,

при секретаре Шириновой С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Перваковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга от 16.11.2017 года, в соответствии с которым уголовное дело №1-54/2017-69 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание отбыто,

на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №67 г.Санкт-Петербурга, однако, Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена, уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга.

Мировым судьей Такушиновой И.М. было установлено, что обвинительный акт составлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По мнению мирового судьи, условия для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в части неоднократности совершения им неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей не соблюдены, так как в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ после вынесения 06.04.2017 года приговора по уголовному делу № 1-21/2017-67 и о назначении ему административного наказания по указанной статье, которое предшествовало событию вменяемого преступления. Также мировым судьей указано, что в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение в части признака неоднократности не приведено. В связи с вышеуказанным мировым судьей судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга 16.11.2017г. уголовное дело №1-54/2017-69 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24.11.2017 года в судебный участок № 69 Г. Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Первакова А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считая постановление незаконным и необоснованным. В представлении указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст.157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления. В период совершения уголовно наказуемого деяния: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год с момента его привлечения ДД.ММ.ГГГГ судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда о необходимости повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, в период срока, когда последний и так считается подвергнутым административному наказанию, для возбуждения второго (то есть рассматриваемого) уголовного дела являются необоснованными и не основанными на требованиях действующего законодательства, тогда как органами предварительного расследования обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Башляев А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить представление и отменить постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга от 16.11.2017 года с направлением уголовного дела №1-54/2017-69 в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

Защитник ФИО1 – адвокат Усанова А.В. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал позицию адвоката.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд в отсутствии возражений участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия потерпевшей и ее законного представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, полагает апелляционное представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст. 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В силу примечания 1 к статье 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, было совершено неоднократно, а таковым признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Административная преюдиция действует в течение срока исполнения постановления о назначении административного наказания, продолжительность которого зависит от вида административного наказания и срока, равного одному году со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ 09.11.2016 года, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого ФИО1 преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, в действиях (бездействии) ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в постановлении выводы мирового судьи о том, что наступление уголовной ответственности за неоднократную неуплату родителем алиментных платежей в течение срока, установленного частью 4.6 КоАП РФ, возможно только единожды, основаны на ошибочном толковании положений закона. В обвинительном акте имеется указание на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ как на доказательство, подтверждающее обвинение в части признака неоднократности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение. Оснований для передачи данного уголовного дела другому мировому судье суд не усматрвиает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15 п.2 УПК РФ, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Перваковой А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, которым уголовное дело №1-54/2017-69 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, а уголовное дело №1-54/2017-69 в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Сезева О.Б.