Приговор № 1-195/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

61RS0006-01-2025-000499-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Переверзевой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эналиевой Н.Р.,

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.07.2024 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, <адрес>, имея преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, <данные изъяты> - за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившихся в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла модели <данные изъяты>, и управлял указанным мотоциклом по улицам г. Ростова-на-Дону, где 17.07.2024 года примерно в 02 часа 40 минут <данные изъяты> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками роты № 1 взвода № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проверки документов и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с нею и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 2641 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ», как излишне вмененный, поскольку дополнительной квалификации по этому квалифицирующему признаку в данном случае не требуется, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, из которого следует, что последний является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что также не изменяет фактические обстоятельства по делу, не требуется исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты>, и двух малолетних ребенка – <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту проживания, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно не имеется.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено с учетом положений п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Суд считает, что как менее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ненасильственного характера), по настоящему уголовному делу совершил ФИО1, будучи осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ненасильственного характера), к лишению свободы условно, и после того, как установленный испытательный срок был продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года на 1 месяц, вступившим в законную силу, и состоящим на учете в Филиале по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд, рассмотрев возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору от 15.03.2023 года с учетом постановления от 10.07.2023 года, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного как по настоящему делу, так и по предыдущему уголовному делу, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законов, закрепленных в ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, - оснований для сохранения условного осуждения по предыдущей судимости не имеется.

При таком положении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 15.03.2023 года с учетом постановления от 10.07.2023 года, и соответственно назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом суд исходит из абз. 2 п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которому неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, назначенного ФИО1 приговором от 15.03.2023 года, то в судебном заседании установлено, что последним оно отбыто – 30.03.2025 года.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселение.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от 25.06.2024 года № 1498-О, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 07.03.2017 года № 5-П). Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства ориентируют на понимание конфискации имущества как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества (Постановление от 25.04.2011 года № 6-П). Согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества. Эта норма дополнена в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. «д», который установил конфискацию по отношению к транспортному средству, принадлежащему обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19). Правила дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7). Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 года № 4-П). С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что в силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.п. 3.1 и 3.2 Постановления от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции Постановления от 12.12.2023 года № 45).

Суд отмечает, что содеянное ФИО1 совершено в период действия п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что ФИО1 в момент содеянного им управлял мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 01.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что мотоцикл подлежит конфискации, не оставляя при этом без внимания то обстоятельство, что в момент содеянного ФИО1 находился и по настоящее время находится в зарегистрированном 17.12.2022 года браке с ФИО2.

Решая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 года (л.д. 75) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, мотоцикл модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем запрета собственнику и (или) владельцу пользоваться и распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. С учетом вышеуказанного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 года наложен арест на имущество на основании протокола от 17.01.2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 76-80).

Как отмечено выше, мотоцикл подлежит конфискации, с учетом этого следует сохранить арест на вышеуказанный мотоцикл в силе для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации этого мотоцикла, как следствие этого суд не усматривает оснований в настоящее время для отмены ареста, наложенного на вышеуказанный мотоцикл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5(пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от 16.01.2025 года (л.д. 93), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; мотоцикл модели <данные изъяты> 2015 года выпуска, указанный в постановлении от 27.12.2024 года (л.д. 67), хранящийся на специализированной площадке ГИБДД по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест на мотоцикл модели <данные изъяты> года выпуска, путем запрета собственнику и (или) владельцу пользоваться и распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения настоящего приговора в части конфискации этого мотоцикла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: