Апелляционное определение № 11-4539/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0013-01-2025-001116-79

дело №2-889/2025

Судья Афанасьева П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4539/2026
17 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО1, ФИО2 Марку Алексеевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации Верхнеуральского муниципального района об исключении имущества из наследственной массы, признании наследником, не принявшим наследство после смерти ААГ.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А А.Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ от 16 июня 2023 года за период с 31 августа 2024 года по 03 июня 2025 года 217487,04 руб., в том числе: просроченные проценты 34344,78 руб., просроченный основной долг 183142,26 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 7524,61 руб.

В обоснование указало, что 16 июня 2023 года между истцом и заёмщиком А А.Г. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №№ под 25,4% годовых, открыт счёт для отражения операций по карте. 29 июля 2024 года заёмщик А А.Г. умер, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в полном объёме исполнены не были.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены определениями судьи Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 19 августа 2025 года супруга умершего наследодателя – ФИО1, а также дети ФИО4, ФИО5, от 01 октября 2025 года – муниципальное образование Верхнеуральский муниципальный район в иле Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, от 17 ноября 2025 года – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (т.1 л.д.97, т.2 л.д.33, 89).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области об исключении из наследственной массы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании её наследником, не принявшим наследство после смерти ФИО6 (т.2 л.д.35).

В обоснование встречного иска указала, что данный жилой дом является её личной собственностью, поскольку приобретён на денежные средства, вырученные от продажи её личной собственности. Брачно-семейные отношения с А А.Г. прекращены давно, они проживали в разных населённых пунктах, кредитные средства не являлись их совместными обязательствами.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1 участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску Администрация Верхнеуральского муниципального района ФИО7 полагал, что первоначальные исковые требования банка подлежат удовлетворению за счёт выморочного имущества – двух земельных участков в пределах их стоимости. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Решением Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 02 декабря 2025 года ФИО1 признана не принявшей наследство после смерти 29 июля 2024 года А А.Г., из состава наследственной массы исключён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 июня 2023 года заключённому с А А.Г. по состоянию на 03 июня 2025 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 408,75 руб., взыскание задолженности постановлено производить путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя открытых в ПАО Сбербанк в общей сумме 408,75 руб. путём их списания, а также с администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в сумме 217078,29 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО5, ФИО3 банку отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просит решение суда изменить, указав на взыскание с муниципального образования в пользу банка задолженности по кредитному договору за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества – земельных участков. Указывает, что за счёт выморочного имущества возмещаются расходы на охрану наследства и управление им, удовлетворение требований банка при этом возможно только из стоимости выморочного имущества.

Представители ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Верхнеуральского муниципального района, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, ответчики, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п.50 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком А А.Г. посредством подписания последним индивидуальных условий простой электронной подписью, был заключён кредитный договор №№ по условиям которого, кредитор предоставил заёмщику возобновляемый кредитный лимит 200000 руб. под 25,4% годовых (т.1 л.д.8-10).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа(по совокупности платежей)) или полное (оплата общей суммы задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действуют с 18 июля 2012 года) обязательный платёж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчётный период.

Датой платежа является дата, до наступления которой держатель должен пополнить счёт карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчёте. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчёта плюс 20 календарных дней (т.1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года А А.Г. умер (т.1 л.д.18).

Согласно расчёту задолженности А А.Г. пользовался кредитной картой с 16 июня 2023 года. Просрочка по внесению платежей образовалась с 31 августа 2024 года, в связи с чем за период с 31 августа 2024 года по 03 июня 2025 года образовалась задолженность 217487,04 руб., в том числе: просроченные проценты 34344,78 руб., просроченный основной долг 183142,26 руб. (т.1 л.д.21-24).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области Д Г.С., по факту смерти А А.Г. наследственно дело не заводилось (т.1 л.д. 60).

А А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ФИО1, являлся отцом ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д.55-59).

Из справки ф.29, выданной администрацией Арсинского сельского поселения следует, что А А.Г. постоянно, по день смерти, проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживала жена, ФИО1 (т.1 л.д.61).

Согласно договорам найма от 01 октября 2020 года, 01 ноября 2022 года А А.Г. фактически постоянно проживал по адресу <адрес> (т.2 л.д.56,57).

По сведениям ПАО Сбербанк на имя А А.Г. были открыты счета №№ и №№, остаток на которых на день его смерти составлял 127,16 руб. и 281,59 руб. соответственно (т.1 л.д.122).

Из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.101, 102-106) в собственности А А.Г. находились земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м, кадастровой стоимостью 287600 руб. и с кадастровым номером №, площадью 100600 кв.м, кадастровой стоимостью 673014 руб., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

А соответствии с представленным банком заключением о стоимости имущества, рыночная стоимость по состоянию на 29 июля 2024 года земельного участка с кадастровым номером № составила 253000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 549000 руб. (т.2 л.д.76-81).

Согласно ответу РЭО ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А А.Г. являлся собственником автомобилей: ВАЗ2121, 1994 год выпуска, государственный регистрационный знак №; Форд Фокус, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52-53, 66). Указанные автомобили сняты с регистрационного учёта, в связи с наличием сведений о смерти собственника.

С 18 июня 2007 года ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143).

Из расписки от 16 января 1993 года следует, что Д М.А. подарил своей дочери ФИО1 23000 руб. на покупку дома №№ по <адрес> (т.2 л.д.50).

Согласно договору от 20 января 1993 года ФИО1 купила у колхоза им.Чапаева 1/2 долю домовладения со всеми постройками в <адрес> за 22000 руб. (т.1 л.д.141).

Постановлением главы «Краснинского сельского поселения» Верхнеуральского района Челябинской области №№ от 19 сентября 2005 года «Об упорядочении домов и названий улиц в населённых пунктах» (т.1 л.д.142) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве ФИО1, 1/2 доля Д А.С. присвоен адрес и признан отдельными квартирами, имеющими отдельный вход: <адрес> – ФИО1

Постановлением главы «Краснинского сельского поселения» Верхнеуральского района Челябинской области №№ от 27 июля 2005 года ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель <адрес> (т.1 л.д.146).

Из договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС по Челябинской области 18 октября 2006 года следует, что ФИО1 продала земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> за 180000 руб. (т.2 л.д.53).

На основании договора купли-продажи от 16 мая 2007 года ФИО1 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 170000 руб. (т.1 л.д.143).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период брака ФИО1 приобретён жилой дом на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, приобретённых на денежные средства, полученные в дар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО8 Поскольку указанный жилой дом совместным имуществом супругов не является, суд исключил его из наследственного имущества, оставшегося после смерти А А.Г.

Также разрешая исковые требования банка, установив, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 фактически наследство, оставшееся после смерти А А.Г., не принимали, совместно с наследодателем не проживали, мер по сбережению имущества принадлежащего А А.Г. не принимали, суд отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к указанным ответчикам.

Ввиду отсутствия доказательств фактического существования автомобилей, их стоимости, суд пришёл к выводу о том, что установленное наследственное имущество не перешло, как выморочное, в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследники по закону в право наследования не вступили, имеется наследственное имущество в виде денежных средств 408,75 руб., находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества указанной суммы путём обращения на него взыскания.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6 с муниципального образования в лице администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области 217078,29 руб., суд исходил из рыночной стоимости земельных участков, являющихся выморочным имуществом и перешедших в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка к муниципальному образованию в лице администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пределах ответственности в размере рыночной стоимости выморочного имущества – земельных участков, определённой на основании предоставленного кредитором заключения.

Доводы жалобы Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о необходимости изменения решения суда первой инстанции и указания на взыскание с муниципального образования в пользу банка задолженности по кредитному договору за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества – земельных участков, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В силу положений п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельные участки.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований определяются законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий п.1 ст.1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признаётся принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учёт такого имущества и оформление своего права.

При этом порядок обращения взыскания по обязательствам его собственника, предусмотрен положениями ст.278 ГК РФ, и такое обращение взыскания допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости указания на взыскание с муниципального образования в пользу банка задолженности по кредитному договору за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества – земельных участков подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на нормах закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.