Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-508/2025

Дело №2-508/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000375-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда 82 312 руб. 32 коп., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ по адресу: ЯНАО, ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 185834, страхователь ФИО2, в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: .... Пожар возник в результате действий ответчика ФИО1, который при эксплуатации комбинированной электро-газовой плиты и приготовления спиртосодержащей жидкости (самогона) на данной плите в ... жилого дома по адресу: ЯНАО, ... не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного воспламенения паров спиртосодержащей жидкости (самогона) и горючих материалов в ... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в нарушение требований пожарной безопасности оставил без присмотра включенную (зажженную)газовую конфорку комбинированной электро-газовой плиты, установленной в северо-восточной части помещения кухни ..., на которой осуществлял приготовление спиртосодержащей жидкости, в результате чего произошло воспламенение паров спиртосодержащей жидкости в связи с её утечкой в процессе приготовления под воздействием источника открытого пламени газовой конфорки кухонной плиты с дальнейшим развитием пожара, сопровождающегося уничтожением и повреждением чужого имущества в .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 312 руб. 32 коп. Выплатив страховое возмещение, страховщик предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику квартиры, в которой начался пожар.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагал, что исковое заявление возможно удовлетворить в пределах 20 000 руб., исходя из того, что экспертным заключением в рамках уголовного дела определён размер ущерба причинённый ФИО2, в связи с чем он произвел ей выплату в размере 60 000 руб., готов выплатить разницу между заявленными требованиями и выплаченной суммой.

Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой полис № «Стандарт». Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, ... (л.д. 30).

ДД/ММ/ГГ застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД/ММ/ГГ ОНД и ПР ... и ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО по факту пожара КРСП № от ДД/ММ/ГГ следует, что ДД/ММ/ГГ в период с 20 час 30 мин до 23 час 00 мин ФИО1, при эксплуатации комбинированной электро-газовой плиты и приготовления спиртосодержащей жидкости (самогона) на данной плите в ... жилого дома по адресу: ЯНАО, ... не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного воспламенения паров спиртосодержащей жидкости (самогона) и горючих материалов в ... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в нарушение требований пожарной безопасности оставил без присмотра включенную (зажженную)газовую конфорку комбинированной электро-газовой плиты, установленной в северо-восточной части помещения кухни ..., на которой осуществлял приготовление спиртосодержащей жидкости, в результате чего произошло воспламенение паров спиртосодержащей жидкости в связи с её утечкой в процессе приготовления под воздействием источника открытого пламени газовой конфорки кухонной плиты с дальнейшим развитием пожара, сопровождающегося уничтожением и повреждением чужого имущества, до момента ликвидации пожара подразделениями пожарной охраны прибывшими на место происшествия (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД/ММ/ГГ, очаг пожара находился на участке расположения кухонной плиты в северо-восточной части помещения кухни ... (л.д. 51-59).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД/ММ/ГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82 312 руб. 32 коп., что надлежаще подтверждено платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, ... является несовершеннолетний ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, собственником имущества, расположенного в ... указанного жилого дома является ФИО4

Собственником ... жилого дома, по адресу: ЯНАО, г Лабытнанги, ..., является гражданка ФИО2

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 401 ГК РФ в целях настоящей главы дома (в том числе многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома) и жилые строения относятся к жилым домам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда застрахованному имуществу.

Для определения размера ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составлена смета № в соответствии с которой общий размер ущерба причиненный ... жилого дома, по адресу: ЯНАО, г Лабытнанги, ... составил 195 334 руб. 28 коп., из расчета:

Элемент

Наименование работ

% износа

% обесценения

Итого

1

пол кухня

материал

27 330,00 ?

4,00

100

26 236,80 ?

работа

40 542,00 ?

100

40 542,00 ?

2

стены кухня

материал

14 219,00 ?

4,00

100

13 650,24 ?

работа

34 653,00 ?

100

34 653,00 ?

3

потолок кухня

материал

13 378,00 ?

4,00

100

12 842,88 ?

работа

11 628,00 ?

100

11 628,00 ?

4

окно кухня

материал

21 532,00 ?

4,00

100

20 670,72 ?

работа

9 972,00 ?

100

9 972,00 ?

5

ИО кухня

материал

13 392,00 ?

4,00

100

12 856,32 ?

работа

4 456,00 ?

100

4 456,00 ?

6

потолок коридор

материал

4 648,00 ?

16,00

100

3 904,32 ?

работа

3 922,00 ?

100

3 922,00 ?

Итого:

199 672,00 ?

195 334,28 ?

В соответствии с п.4.16 Договора страхования, в общей страховой сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» используется процентное распределение элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены - 30%, пол - 15%, потолок - 10%, окна – 10%, стены – 10%, инженерное оборудование – 20%, прочее – 5%, если не указано иное.

В связи с чем страховой компанией был произведен расчет реального ущерба, в пределах обязательств по Договору страхования «По пропорции»: ВО стен 30/100 х 100% x 100% = 30 000 руб.; ВО пола 15 /100 х 100% x 100% = 15 000 руб.; ВО потолка 10/100 х 100% x 100% = 10 000 руб.; ВО окна 10 /100% х 100% x 100%= 10 000 руб.; ИО 20/100 х 100% x 100% = 17 312 руб. 32 коп. Итого: 82 312 руб. 32 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету, у суда не имеется. Именно в этом размере выплачено страховое возмещение страховщиком, который явно не заинтересован в увеличении размера своих убытков (страховой выплаты).

Довод ответчика о необходимости исчисления размера убытков из экспертного заключения от ДД/ММ/ГГ № эксперта ФИО5 которым установлено, что рыночная стоимость нанесенного ущерба от пожара ДД/ММ/ГГ по поврежденным строительным конструкциям и отделочным материалам жилой ..., расположенной по адресу: ЯНАО, ... составляет 62 310 руб., не отвечает принципам объективности и полноты, поскольку из п.9.3 данного экспертного заключения следует, что материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, не содержат сведений о состоянии рынка строительных материалов и строительно-ремонтных работ в ..., необходимые для определения стоимости объекта исследования (объекта оценки).

В связи с чем, данное экспертное заключение от ДД/ММ/ГГ № не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд также отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ЯНАО, ..., ответчиком не заявлялось. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда за счет бюджета, учитывая характер спора, и отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На наличие иных оснований для снижения размера возмещения ответчики не ссылались и доказательств суду не представляли.

Выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. не свидетельствуют о неосновательном обогащении третьего лица, а также об исполнении ответчиком обязательств по возмещению убытков, поскольку страховая выплата произведена с учетом установленных в договоре лимитов и не покрывает размер реального ущерба, возмещение которого лежит на лице причинившим вред.

Таким образом, размер убытков ответчиком не опровергнут. Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на причинителя ущерба, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД/ММ/ГГ №.

С учетом удовлетворения требований иска в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, в размере 82 312 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2025 года.

Председательствующий / подпись /

Копия верная:

Судья О.В. Михайлова