Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2 - 442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО2, ответчика Анисимова А.Ю., 3-го лица ФИО3

«21» февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПКГиО «Сарпа», ФИО4 ФИО11, Анисимову ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей о выборе председателя правления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПКГиО «Сарпа», ФИО4, Анисимову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей о выборе председателя правления.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом ПКГиО «Сарпа» и исполнял полномочия председателя правления указанного кооператива с 11 декабря 2011 года на основании решения конференции представителей участников ПО «Сарпа».

05.02.2017 года на основании решения конференции представителей участников ПО «Сарпа» он был избран председателем правления на новый срок.

Решением Красноармейского районного суда от 26 сентября 2017 года, решение собрания отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от 05.02.2017 года было признано недействительным. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года, решение Красноармейского районного суда было оставлено без изменения.

11 января 2018 года на территории ПКГиО «Сарпа» был вывешен приказ № 1 о том, что он отстранен от должности председателя кооператива, и председателем кооператива избран ФИО3 на основании решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года.

Указанное решение общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа» является недействительным, так как никогда не проводилось, то есть является поддельным, а следовательно ничтожным, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Кроме того, никто из избранных для участия в конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» участия в собрании от 30 декабря 2017 года не принимал, а значит для принятия решения отсутствовал необходимый кворум. Никакой информации о дате, месте и повестке собрания до участников ПКГиО «Сарпа» не доводилось.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью признал, поскольку в ПКГиО «Сарпа» отсутствует информация и документы, связанные с проведением общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа». Считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Ответчик Анисимов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, поскольку решение общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 30 декабря 2017 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа» было проведено в установленном законом порядке. При его проведении был кворум, о проведении общего собрания заблаговременно извещались все члены ПКГиО «Сарпа». До проведения указанного собрания, были проведены выборы уполномоченных представителей по всем участкам ПКГиО «Сарпа» в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение в письменной форме, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

3-го лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск ФИО1 необоснованным, поскольку собрание уполномоченных представителей от 30 декабря 2017 года было проведено в соответствии с законодательством и Уставом. Уведомления о проведении конференции 30 декабря 2017 года были развешены во всех подразделениях ПО «Сарпа». Но по приказу ФИО1 они были сорваны. Собрание проводилось по адресу: <адрес>, ул <адрес><адрес> А. В конференции участвовали 60 уполномоченных представителей, которые были избраны на собраниях в своих подразделениях. Кроме того, на данном собрании была избрана счетная комиссия, которая подводила итого голосования и подсчет участников конференции, на данном собрании его избрали председателем. Принятое решение от 30 декабря 2017 года на данный момент не принесло никаких правовых последствий для Потребительского Кооператива Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа», на основании этого решения не внесено никаких изменений в ЕГРЮЛ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;

кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;

уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» с 15.09.1995 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет свою деятельность Потребительский кооператив с этого времени, предметом и целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации гаражей и овощехранилищ.

Для решения организационных вопросов в Потребительском кооперативе создано семь кооперативных участков: МР 606, численностью 257 членов по адресу: <адрес>А, МР 608, численностью 247 членов по адресу: <адрес>А, МР 611, численностью 285 членов по адресу: <адрес>А, МР 612\1, численностью 394 члена по адресу: <адрес>А, МР 612\2,613\3 и 613 по адресу: <адрес>А, общей численностью 230 членов.

В октябре 2017 года в целях подготовки к общему собранию (конференции) уполномоченных представителей, на каждом из участков было проведено собрание членов ПКГиО "Сарпа" по выбору уполномоченных представителей для участия в конференции, проведенной:

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 606 по адресу: <адрес>А, в результате выбрано 13 уполномоченных представителей;

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 611 по адресу: <адрес>А, в результате выбрано 15 уполномоченных представителей;

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 612 по адресу: <адрес>А, в результате выбрано 28 уполномоченных представителей;

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 613 по адресу: <адрес>А, в результате выбрано 5 уполномоченных представителей.

Судом установлено, что согласно Уставу ПКГиО "Сарпа"управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления, ревизионная комиссия.

Так же Уставом установлен количественный состав общего собрания уполномоченных представителей кооператива, составляющий при расчете на 1 человека 20 членов кооператива (п. 6.1. Устава), определен количественный состав членов правления ( п. 7.1 Устава).

Доводы истца и представителя ПКГиО "Сарпа" по доверенности ФИО2 о том, что выборы уполномоченных представителей ПКГиО "Сарпа" были проведены не на всех участках, признается судом частично верным, поскольку действительно по участку МР 608 ответчиками не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания о выборе уполномоченных представителей, а в остальной части несмотря на неправильное указание номера участков, поскольку указано МР – 612 и МР – 613, суд считает, что собрание было проведено по участкам МР 612\1, МР 612\2,613\3 и 613, которые расположены по одному адресу - <адрес>А.

Судом так же было установлено нарушение количественного состава уполномоченных по МР 611, так как избрали 15 уполномоченных исходя из 285 членов, тогда как должны были избрать 14 уполномоченных представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке были избраны исходя из указанных выше документов всего по участку МР 606 – 13 уполномоченных, по участку МР 611 – 14 уполномоченных, по участкам МР 612\1, МР 612\2,613\3 и 613 всего 32 уполномоченных.

Так как общая численность членов ПКГиО "Сарпа" 1413 человек, то 1413/20 = 71 уполномоченных представителей должно быть избрано.

Из оспариваемого протокола № 1 от 30 декабря 2017 года общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО "Сарпа", которое проходило по адресу: <адрес>А, и приложения к нему в виде списка участников, участвовало в собрании как указано 60 уполномоченных, указано, что кворум есть. Повестка дня: выбор председателя правления, выбор ревизионной комиссии, утверждение ФОТАУП и оплата труда персонала, прочее. Председателем собрания был избран ФИО4, секретарем Анисимов А.Ю., в счетную комиссию избрано 2 человека: председатель ФИО5 и секретарь Дорофеева М.Я.

По первому вопросу повестки дня принято решение – в связи с утратой доверия у членов кооператива и решением суда, освободить ФИО1 от должности председателя правления ПКГиО «Сарпа», «за» проголосовали все 60 уполномоченных представителей.

Проверяя правомочность принятых на указанном собрании решений, суд установил наличие кворума, поскольку исходя из положений п. 6.4 Устава ПКГиО «Сарпа» решение вопроса о выборе председателя правления, которое оспаривается истцом, необходимо простое большинство голосов присутствующих на общем собрании уполномоченных представителей Кооператива. Для простого большинства необходимо участие 71/2 =35, 5, то есть 36 +1 уполномоченных представителей Кооператива, а исходя из признанных судом законным выборы 59 уполномоченных представителей, в оспариваемом собрании принимали участие все уполномоченные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ПКГиО «Сарпа», ФИО4, Анисимову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей от 30 декабря 2017г. о выборе председателя правления, отказать. Доводы истца и представителя ПКГиО "Сарпа" по доверенности ФИО2 о том, что члены ПКГиО "Сарпа" не были извещены о проведении собрания уполномоченных 30 декабря 2017г. суд относится с сомнением, поскольку исходя из показаний ответчика Анисимова А.Ю., 3-го лица ФИО3, письменных возражений ответчика ФИО4 и в совокупности с представленными светокопиями извещений, суд приходит к выводу о выполнении ответчиками данного требования закона.

Признание иска представителя ПКГиО "Сарпа" по доверенности ФИО2 судом не принимается как противоречащее закону, поскольку исходя из обстоятельств дела надлежащими ответчиками являются ФИО4 и Анисимов А.Ю.

Доводы представителя ПКГиО "Сарпа" по доверенности ФИО2 о том, что собраний о выборе уполномоченных представителей ПКГиО "Сарпа" не было, опровергается представленными документами в виде протокола собрания членов ПКГиО "Сарпа" 22 октября 2017г. по участку МР – 606 по адресу: <адрес>А, протокола собрания членов ПКГиО "Сарпа" 15 октября 2017г. по участку МР – 611 по адресу: <адрес>А, протокола собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 612 по адресу: <адрес>А, протокола собрания членов ПКГиО "Сарпа" ДД.ММ.ГГГГг. по участку МР – 613.

Доводы представителя ПКГиО "Сарпа" по доверенности ФИО2 о том, что в ПКГиО "Сарпа" избраны в установленном порядке уполномоченные представители, суд относится с сомнением, поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017г. признано собрание отчетно – выборной конференции уполномоченных представителей ПО «Сарпа», оформленное протоколом от 05 февраля 2017г. и принятые на нем решения недействительными. В частности было признано необоснованным решение о продлении полномочий выбранных на собрании уполномоченных представителей от участка сроком на пять лет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ПКГиО «Сарпа», ФИО4 ФИО15, Анисимову ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей от 30 декабря 2017г. о выборе председателя правления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 февраля 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев