Апелляционное постановление № 22-1056/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-1056/2018

судья Казанаева И.Н. материал №22-1056/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства. Основания, по которым суд отказал ей в удовлетворении ходатайства не предусмотрены законом. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение сразу же трудоустроилась и продолжает трудиться в настоящее время, а начисляемую ей заработную плату направляет в счет погашения задолженности по исковым требованиям потерпевших, меньшую часть из которой направляет на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. За время отбывания наказания в результате добросовестного отношения к труду она была переведена на более оплачиваемую должность, что позволило погасить имеющуюся у нее задолженность в сумме 88742 рубля и находясь в изоляции от общества не имеет иной возможности для возмещения в большем размере. Она положительно характеризуется, имеет ряд поощрений при отсутствии взысканий, в том числе погашенных. Свою вину признала, раскаивается в содеянном, намерена и дальше погашать причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание, что имеет устойчивые социальные связи, постоянно, при предоставлении ей возможности общается с мужем и сыном. Просит постановление отменить и её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 выражает несогласие с возможным освобождением ФИО1 из места лишения свободы, ввиду неполного погашения ею причиненного ему материального ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю с 26.06.2015. До прибытия в исправительное учреждение содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. За весь период отбывания наказания Ц.И.СБ. зарекомендовала себя с положительной стороны. В каждом из указанных учреждений требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела, администрацией исправительного учреждения трижды поощрялась за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На замечания и критику реагирует адекватно. Трудоустроена с 07.07.2015 контролером ОТК, замечаний по работе не имеет. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет точно и в срок, контроля со стороны представителя администрации не требует. Внешне всегда опрятна, правила ношения формы одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Имеет устойчивые социально-полезные связи. Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью в содеянном раскаялась, имеет не выплаченный иск в сумме 1528350 рублей, при этом, ею погашена сумма в размере 88742 рубля.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену неотбытой осужденной ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства ввиду того, что ФИО1 не проявляет должного стремления к исправлению, не принимает всех мер к возмещению ущерба, а именно, добровольно не перечисляет средства из своего заработка в пользу потерпевших, ограничиваясь лишь принудительным с неё взысканием.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осуждена ФИО1, она признала полностью, уголовное дело в отношении неё было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания также следует, что свою вину в совершении преступления она, по-прежнему, осознает. За весь период отбывания наказания Ц.И.СБ. зарекомендовала себя с положительной стороны, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имеет, в том числе не имела их и, находясь в ФКУ СИЗ-1 УФСИН России по СК, администрацией исправительного учреждения трижды поощрялась за добросовестный труд и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера она посещает регулярно. На замечания и критику реагирует адекватно. Трудоустроена с 07.07.2015 контролером ОТК, замечаний по работе не имеет. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет точно и в срок, контроля со стороны представителя администрации не требует. Внешне всегда опрятна, правила ношения формы одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Из ее заработка постоянно производятся удержания в счет погашения иска в сумме 1528350 рублей, при этом, ею погашена сумма в размере 88742 рубля, то есть имеет место частичное погашение причиненного преступлением ущерба, что является одним из предусмотренных в законе условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

После отказа Советским районным судом 04.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении она свое поведение, направленное на исправление, не изменила.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, как свидетельствующие о положительной направленности поведения осужденной ФИО1 в период отбывания ею наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2017 судом исследовано письмо генерального директора ООО «…» (г.Невинномысск) Б. о трудоустройстве ФИО1 в случае ее освобождения из места лишения свободы, а также копия ее паспорта о наличии у осужденной места проживания в г.Невинномысске.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у ФИО1 ещё с 13.08.2016, то есть после отбытия половины назначенного судом наказания, и на настоящий момент из 4 лет 6 месяцев неотбытая осужденной часть наказания составляет 8 месяцев и 16 дней.

Согласно учтенному судом мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в деле прокурора, оба участника просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, однако представитель учреждения, обосновывая свою позицию сослался лишь на отсутствие у осужденной должного стремления к исправлению, не мотивировав свою позицию, которая в, то же время, противоречит представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также на непогашенные в полном объеме исковые требования потерпевших, а прокурор, поддерживая данную позицию, сослался и на тяжесть совершенного осужденной преступления, что в силу уголовного закона не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению указанного ходатайства осужденной.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 за время отбывания ею наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденной ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в ее поведении, а также с учетом принятых осужденной мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 18.12.2017, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

Представленное до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 возражение потерпевшего Б на возможную замену неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания апелляционный суд принимает во внимание, однако отмечает, что в силу уголовного закона, возражение потерпевшего по рассматриваемому вопросу не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства осужденного лица о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, в то же время, не освобождает осужденное лицо, в случае удовлетворения такого ходатайства, от возмещения причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба в полном взысканном судом объеме.

Представленное от К. обращение от 31.01.2018, содержащее доводы аналогичные доводам потерпевшего Б. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно состоявшимся в отношении осужденной ФИО1 приговорам Невинномысского городского суда от 10.02.2012, 10.12.2014 и от 31.03.2015 К. в качестве потерпевшего не признан, в качестве иного процессуального лица в рассмотрении уголовных дел участия не принимал.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 16 дней на исправительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи – освободить, её апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья