Апелляционное определение № 33-250/2026 33-4801/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело №2-144/2025 (№33-250/2026) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-004174-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Гудковой М. В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 118900 рублей, штраф в размере 59450 рублей, неустойку в размере 333618 рублей, проценты в размере 10516 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7839 рублей 35 копеек».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 118900 руб., штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 52100 руб. за период с 02.02.2024 по дату возмещения убытков, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

12.01.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Письмом от 01.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную и 14.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

По результатам рассмотрения претензий истца, 28.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26900 руб., а также 08.04.2024 доплатило страховое возмещение в размере 262000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-46829/5010-003 от 31.05.2024 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу взыскана неустойка в размере 66382 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

11.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 66382 руб.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно произвело смену формы страхового возмещения, в связи с чем обязано возместить ей убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что смена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Changan.

Письмом от 01.02.2024 страховщик разъяснил ФИО1 право самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, однако указанным правом она не воспользовалась. В случае удовлетворения иска просит снизить подлежащую сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить, отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 37 его постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление процентов на их сумму неправомерно, поскольку только после вступления судебного акта в законную силу спорная сумма станет задолженностью ответчика перед истцом. Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может стать просрочка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.07.2025 решение Центрального районного суда г. Твери от 12.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что 29.12.2023 возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого транспортному средству истца Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

12.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

19.01.2023 и 25.01.2024 страховщик произвел осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №

Письмом от 01.02.2024 страховая компания сообщила ФИО1 о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным законодательством требованиям, и разъяснило ей право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта с осуществлением в таком случае страховой выплаты в денежной форме.

02.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172200 руб.

05.03.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила направить представителя для участия в проведении независимой экспертизы.

По результатам дополнительного осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

21.03.2024 истец обратилась к страховщику с требованием о выплате компенсации утраты товарной стоимости.

В целях рассмотрения обращения ФИО1 по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № составляет 26900 руб.

Указанная денежная сумма выплачена страховщиком 28.03.2024.

02.04.2024 страховщиком получена претензия ФИО1, в которой истец требовала выплатить убытки в размере 391600 руб., неустойку, компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-46829/5010-003 от 31.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 66382 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

11.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 66382 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие к тому оснований заменила без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом и не опровергнутым ответчиком заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7354 от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по средним ценам Тверской области, составляет 391600 руб., и, приняв во внимание общий размер выплаченного страхового возмещения (272700 руб.), пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 118900 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 02.02.2024 по 14.03.2025 в размере 333618 руб. (с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного и ее предельного размера); штраф в размере 59450 руб. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

По правилам статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 536,48 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решение суда первой инстанции в приведенной части, не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы страховщика о допущенных нарушениях при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения 52100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы, то с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 10516,91 руб., в пользу в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 542504,48 руб. из которых: убытки - 118900 руб., штраф - 59450 руб., неустойка - 333618 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 536,48 руб.

Поскольку в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 также взысканы денежные средства в сумме 15000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета денежных требований сторон и окончательному определению к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 527504,48 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10516 рублей 91 копейка отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2025 года дополнить абзацами следующего содержания:

«Произвести взаимозачет однородных денежных требований между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Считать обязательства ФИО1 по выплате Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей исполненными.

Окончательно определить к взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму - 527504 рубля 48 копеек».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026

Председательствующий

Судьи: