Решение № 12-409/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> от 07 сентября 2017 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что является нарушением ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении <номер> дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 ссылается на то, что он, ФИО1, управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что не соответствует фабуле ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу об отмене постановления <номер> от 07.09.2017 г. и прекращении производства по делу поддержал, настаивая на изложенных доводах. Пояснил по существу, что 06.09.2017 г. после 18 часов он в качестве водителя двигался по развязке Ушаковского моста со стороны ул. Сурнова в сторону ул. Баррикад по крайней правой полосе со скоростью 40 км/час в потоке автомашин. Для въезда на развязку РУМ, он занял положение в третьем ряду. Водитель <ФИО>1 также двигалась по ул. Сурнова в левой полосе. При въезде на развязку она заняла крайнюю левую полосу, и он продолжал двигаться по 3-ей полосе. Водитель <ФИО>1 хотела перестроиться в его полосу и задела передним бампером, правым передним колесом, правым передним крылом левую часть его автомобиля, а именно, левые передние и задние двери. Соприкоснувшись, они проехали вместе около 10 метров и остановились на 3-й полосе. <ФИО>1 в автомашине находилась с сыном, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он выставил знак аварийной остановки, вызвал аварийных комиссаров, которые составили схему, отобрали объяснения, сфотографировали следы ДТП. На следующий день они встретились на ул. Седова, 36, где он давал пояснения сотрудникам ДПС по фотографиям, но больше говорили сотрудники, объясняли, что он виноват в ДТП. Протокол и постановление получил в этот же день. По его мнению, в ДТП виновата водитель <ФИО>1, которая неправильно перестроилась, не убедившись в чистоте маневра перестроения. Схему ДТП составляли комиссары, он с ней ознакомился, подпись в схеме его. На кольце разметки не было. Считает, что административный материал не содержит доказательств его вины, вынесенное постановление немотивированно и подлежит отмене.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что 06.09.2017 г. около 18 часов 40 минут она на автомобиле АВТО г/н <номер> в качестве водителя двигалась по ул. Сурнова в левой полосе со скоростью, примерно, менее 40 км/час в сторону ул.Баррикад. При заезде на РУМ она перестроилась во вторую полосу движения при подсчете полос слева направо, направления движения не изменяла. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 увидела в момент столкновения. Он двигался по третьей полосе и хотел перестроиться налево. Он въехал левой боковой частью своего автомобиля в переднее правое крыло и правую часть переднего бампера ее автомобиля. Сцепившись, оба автомобиля проехали около 8 метров в левую сторону по направлению его удара. ФИО1 выставил аварийный знак, она вызвала комиссаров «Форсайт». Аварийные комиссары составили схему, отобрали объяснения, фотографировали на месте ДТП. На следующий день около 08 часов они с ФИО2 встретились в ГИБДД на ул. Седова, 36, где сотрудники ДПС объяснили, что ФИО1 виноват в ДТП, выдали все бумаги. Она получила справку о ДТП. При составлении схемы ДТП она присутствовала, в схеме ДТП имеется ее подпись. В ГИБДД ФИО2 инспектор объяснил, что он двигался в направлении «налево», а ФИО1 объяснил, что он двигался, увиливал от машин, которые двигались с Фортуны по 3 и 4 полосам. Была или нет разметка на кольце, не помнит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и потерпевшей <ФИО>1, судья находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1. КоАП РФ, не выполнено.

Как следует из постановления <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 07.09.2017 года, принятого по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 07.09.2017 г., должностным лицом было установлено, что 06.09.2017 г. в 18 часов 40 минут на ул. Ангарская, 14/1А в г. Иркутске в нарушение п. 8.4. ПДД РФ ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству АВТО г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, движущейся попутно без изменения направления движения, допустив с ней столкновение.

Вынося указанное постановление <номер> от 07.092017 г. в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 07.09.2017 года данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу. Кроме того, должностным лицом не приняты меры к установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо при вынесении постановления недостаточно исследовало материалы дела и неправильно установило обстоятельства происшествия, не дало оценку доводам ФИО1 и механизму столкновения транспортных средств; что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а приведенные обстоятельства указывают на то, что должностное лицо ГИБДД не предприняло мер для устранения выявленных противоречий, судья находит обоснованными и объективно указывающими на несоответствие принятого постановления от 07.09.2017 года нормам статьи 29.10. КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: схемы ДТП от 06.09.2017 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 06.09.2017 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 вследствие нарушений требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако, в постановлении <номер> дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 ссылается на то, что ФИО1, управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что не соответствует ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и указывает на неверность квалификации действий ФИО1

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 <номер> от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина