Решение № 12-591/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-591/2025

№12–591/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-003546-09


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Компания Уралавтокран» - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Компания Уралавтокран» - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компания Уралавтокран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что транспортному средству марки «SITRAK C7H» г/н № было выдано бортовое устройство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в постановлении транспортное средство действительно проезжало указанный участок дороги, при этом выданное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Транспортное средство SITRAK C7H» г/н № в «Платоне» (ООО «РТИТС») зарегистрировано за ООО «МИР», согласно договора аренды. Полагает, что административный материал рассмотрен поверхностно, без изучения всех материалов по делу. Привлечение ООО Компания "Уралавтокран" к административной ответственности без запроса сведений из ООО «РТИТС» считает незаконным. Просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене.

Представитель ООО Компания "Уралавтокран", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Компания "Уралавтокран".

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено ООО Компания «Уралавтокран» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:49 по адресу: 272 км. 988 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак г/н № ООО «Компания Уралавтокран», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/11-04-2024/331144042, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Компания Уралавтокран» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием в указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО «Компания Уралавтокран», представило следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО «Компания Уралавтокран», предоставляет Арендатору – ООО «ТК «МИР» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК «МИР» приняло у ООО «Компания Уралавтокран» автомобиль марки грузовой-тягач седельный «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Компания Уралавтокран».

Кроме того, согласно сведениям ООО "РТИТС" на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:07:49) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТК «МИР» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ 10:05:09 закреплено бортовое устройство №.

Доказательства, представленные ООО «Компания Уралавтокран» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Компания Уралавтокран» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Компания Уралавтокран» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО «Компания Уралавтокран» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: М.А. Калнагуз