Решение № 12-17/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 4 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица – Главы Артинского городского округа Константинова А.А. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Глава Артинского городского округа ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 29 000 рублей за установление к участникам закупки требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В своей жалобе ФИО2 просил суд применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием ввиду того, что какие-либо вредные последствия от его действий не наступили, критерии оценки заявок в конкурсной документации не применялись, права иных участников конкурса нарушены не были, сам конкурс не состоялся, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, ущерб не выявлен. В связи с чем, он просит, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица – Редких О.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя должностного лица, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают контрольные органы в сфере закупок, т.е. Управление Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки) оценка - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.4 Правил оценки в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил оценки.

Пунктом 10 Правил оценки установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 20 Правил оценки, оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 настоящих Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21-24 настоящих Правил.

В соответствии с п. 23 Правил оценки, в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (HЦBi), определяется по формуле:

HЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается. Kmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Из представленным по запросу суда материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и конкурсная документация.

Приложением № к Разделу I «Общие положения» конкурсной документации, заказчик установил для оценки заявок 2 критерия: цена контракта (величина значимости 60%), квалификация участников закупки (величина значимости 40%).

Для оценки критерия «квалификация участника закупки» заказчик установил 2 показателя: Опыт успешного выполнения аналогичных работ участником закупки за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие и конкурсе (величина значимости 50%), квалифицированные трудовые ресурсы (величина значимости 50%).

Также, заказчиком установлено, что количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ, определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100х(Кi/Кmax)

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В нарушение п. 11 Правил оценки для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, а также шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, в то время как согласно п.11 Правил оценки заказчику необходимо было установить значимость показателя и формулу расчета баллов или шкалу предельных величин значимости показателей оценки.

В нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе заказчик установил порядок оценки заявок участников закупки в противоречии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1085.

Конкурсную документацию на разработку программы "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Артинского городского округа" и "Проекта организации дорожного движения на территории Артинского городского округа" (извещение №), в том числе Приложение № к Разделу I «Общие положения» утвердил Глава Артинского городского округа ФИО2, действующий на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами конкурсной документации на разработку программы "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Артинского городского округа" и "Проекта организации дорожного движения на территории Артинского городского округа", протоколом по делу об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе ООО «Центр дорожного проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу жалобы не оспариваются.

Действия должностного лица – Главы Артинского городского округа Константинова А.А., утвердившего конкурсную документацию на разработку программы "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Артинского городского округа" и "Проекта организации дорожного движения на территории Артинского городского округа" (извещение №), в том числе Приложение № к Разделу I «Общие положения» содержат состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что необоснованное установление требований к участникам закупки, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не причинило и не повлекло иных вредных последствий, фактически критерии оценки заявок в конкурсной документации не применялись, права участников конкурса нарушены не были, поскольку конкурс на разработку программы "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Артинского городского округа" и "Проекта организации дорожного движения на территории Артинского городского округа" не состоялся, так как заявку на конкурс подала только одна организация, ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное решение Финансовое управление Администрации Артинского ГО о согласовании муниципального контракта с единственным поставщиком и ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № с единственным поставщиком ООО «ДОРОЖНЫЙ КОНСАЛТИНГ» на сумму 2700000 рублей, ущерб действиями должностного лица не причинен, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 в отношении должностного лица - Главы Артинского городского округа Константинова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить Главе Артинского городского округа ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.