Решение № 2-2356/2024 2-2356/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2356/2024

Дело № 2-2356/2024 24 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-001515-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Воронина 33» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Воронина 33» (далее – ТСЖ «Воронина 33») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 и 22 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца по адресу: ... по вине ТСЖ «Воронина 33» в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Респект» от 19 января 2024 года для устранения повреждений необходимо будет провести ремонт жилого помещения. Сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры составляет 106 237 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила 6500 рублей. 24 января 2024 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Воронина 33» материальный ущерб в размере 73 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 57 438 рублей в счет возмещения ущерба и 10 000 рублей в счет уплаты штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая причину возникновения ущерба и его размер с учетом уточнений исковых требований, просила уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 с 5 марта 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «Воронина 33».

Из акта № 7 от 22 декабря 2023 года, составленного ТСЖ «Воронина 33» с участием истца, следует, что в квартире по адресу: ... имеются следы залива. В качестве причины залива указаны погодные условия, подтайка снега и протечка через квартиру <№>, расположенную этажом выше.

Из указанного акта, ответа от 29 января 2024 года и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры ФИО1 с кровли по вине ТСЖ «Воронина 33».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества крыши.

Аналогичная норма содержится в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причиной залива послужила неисправность кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры от декабря 2023 года, является ТСЖ «Воронина 33». Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представил.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного поврежденного при заливе имущества истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 66/24-СД от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения, – 73 825 рублей, использующей упрощенную систему налогообложения – 67 438 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 73 825 рублей, поскольку она в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после принятия судом искового заявления 21 февраля 2024 года ТСЖ «Воронина 33» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, а после проведения судебной экспертизы – 57 438 рублей.

Таким образом, поскольку на дату разрешения судом спора ущерб частично возмещен истцу на сумму 67 438 рублей, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Воронина 33» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены ТСЖ «Воронина 33» в добровольном порядке, то есть до обращения ФИО1 в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 39 412 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 137, пунктом 8.1 части 2 статьи 145, пункту 3 статьи 148 ЖК РФ формирование доходов и расходование денежных средств осуществляется товариществом собственников жилья на основе смет, утверждаемых общим собранием членов товарищества. При этом доходы товарищества собственников жилья формируются за счет платежей и взносов членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме.

В период рассмотрения дела причиненный истцу вред возмещен в большей части. При этом, как следует из ответа ТСЖ «Воронина 33» на претензию ФИО1, в январе 2024 года ответчик предлагал истцу организовать ремонт в квартире силами ТСЖ. Учитывая данное обстоятельство, а также характер деятельности ТСЖ «Воронина 33», не являющегося коммерческой организацией, источник формирования его доходов, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком в счет уплаты штрафа уже перечислено истцу 10 000 рублей, на эту сумму решение суда также не подлежит исполнению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № Ю-105 от 1 февраля 2024 года, заключенного истцом с ООО «Юридический эксперт», и кассовым чеком.

Непосредственное исполнение договора было поручено работнику ООО «Юридический эксперт» ФИО2

ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 20 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с оплатой услуг эксперта ООО «Респект» по оценке ущерба ФИО1 понесла расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором от 10 января 2024 года и чеком. Результаты досудебной экспертизы применены в целях определения подсудности спора и представлены суду в качестве доказательства по делу.

Также истец была вынуждена понести почтовые расходы в сумме 174 рубля для направления в адрес ответчика копии иска и заявления об уточнении требований (67 рублей + 107 рублей). Доказательств несения почтовых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, на большую сумму суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Воронина 33» были удовлетворены, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

Таким образом, с ТСЖ «Воронина 33» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ТСЖ «Воронина 33» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 рублей (2415 рублей по требованию о возмещении ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к товариществу собственников жилья «Воронина 33» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Воронина 33» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, всего взыскать 125 499 рублей.

Решение суда в части взыскания с товарищества собственников жилья «Воронина 33» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 67 438 рублей и штрафа на сумму 10 000 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Воронина 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева