Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-5112/2017;) ~ М-4624/2017 2-5112/2017 М-4624/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 февраля 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самара Черновой О.С.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эсте Лаудер Компаниз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эсте Лаудер Компаниз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 01.04.16г. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в <адрес> на должность консультант-специалист по продукции ФИО2 с должностным окладом, установленным п. 5.1 трудового договора. Свои обязанности ФИО1 исполняла в магазине парфюмерии и косметики «Золотое яблоко» по адресу: <адрес>. За время работы в данной компании истец постоянно выполнял планы продаж, установленные компанией, поступало большое количество положительных отзывов клиентов, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не было. 30.12.16г. в трудовой договор от 01.04.16г. внесены изменения в связи с повышением истца в должности и увеличением размера должностного оклада, с 30.12.16г. ФИО1 работала в должности «консультант по макияжу» ФИО2. Продолжая работать в должности «консультант по макияжу» должностные обязанности истца не менялись, действовала та же инструкция, которая предусмотрена для должности «консультант-специалист», различие лишь в названии занимаемой должности и размере должностного оклада. За период работы в новой должности истец перевыполняла планы, показывала высокий процент продаж, что подтверждается электронными отчетами (март 2017г., выполнение плана 121 %, июнь-129% и т.д.). 29.08.17г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также ответчик сообщил, что в случае наличия вакансий ему будет предложен перевод на одну из имеющихся вакантных должностей, но по состоянию на 28.08.17г. в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» не имеется вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Однако, данная информация (об отсутствии вакантных должностей) не соответствует действительности, о чем свидетельствует следующее: в период времени с 23.08.17г. и до сентября 2017г. сети интернет на официальном сайте поиска вакансий <данные изъяты> была выставлена вакансия на должность консультанта «Tom Ford» (ТЦ «<данные изъяты>») корпорация Estee Lauder, то есть именно та должность, которую истец занимал на момент получения указанного уведомления, однако она не была предложена ФИО1; в период времени с 15.09.17г. по 28.09.17г. (когда истец находился в очередном оплачиваемом отпуске) в парфюмерном супермаркете «Золотое яблоко», открылся новый отдел «Jo Malon», который также входит в корпорацию Estee Lauder. За данный период был набран новый штат сотрудников, данные вакансии истцу не предлагались; на 16.10.17г. в сети интернет на официальном сайте поиска вакансий <данные изъяты> была выставлена вакансия на должность консультанта по продукции «By Kilian», данная марка также входит в концерн компании Estee Lauder. Требованиям, указанным к данной вакансии истец соответствует, однако она истцу не была предложена. 30.10.17г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа от 27.10.17г. № В силу ст. 180 ТК РФ ответчик обязан при увольнении истца по сокращению штата предложить другие имеющиеся вакансии, однако этого сделано не было. При определении работников, подлежащих сокращению, работодатель должен руководствоваться ст. 179 ТК РФ, согласно которой преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. За время работы в данной компании истец, по его мнению, показывала высокую производительность труда, что подтверждается ежемесячными отчетами о выполнении плана и начислением бонусов к заработной плате. Подтверждением квалификации является диплом, о том, что истец является сертифицированным визажистом и большое количество положительных отзывов клиентов о его работе. Также ответчиком при увольнении не было учтено тяжелое семейное положение истца, который находится в разводе с 17.07.15г., одна воспитывает дочь <данные изъяты> на иждивении находится отец А.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионер), она является единственным работоспособным работником в семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать приказ об увольнении № незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности «консультант по макияжу» в ООО «Эсте Лаудер Компаниз», взыскать в ее пользу с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.17г. по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно (в силу ст. 39 ГПК РФ) уточняла исковые требования и в итоге просила признать приказ об увольнении № незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности «консультант по макияжу» в ООО «Эсте Лаудер Компаниз», взыскать в ее пользу с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» средний заработок за период вынужденного прогула с 31.12.17г. по 08.02.2018г. в размере 68988 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Эсте Лаудер Компаниз», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в г. Москва, в судебное заседание не явилось, о времени и месту судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления на работе истца в прежней должности, поскольку ответчиком при определении преимущественного права оставления на работе не было учтено семейное положение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 391, 392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 180, 179 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 01.04.2016г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в должности консультант-специалист по продукции ФИО2 с окладом 22500 руб., с ней заключен трудовой договор № от 01.04.2016г. (л.д. 118, 112-117 т. 1)

Приказом № от 30.12.2016г., ФИО1 с 01.01.2017г. переведена на должность консультант по макияжу ФИО2 в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» с окладом 33000 руб., в связи с чем в трудовой договор № от 01.04.2016г. внесены изменения (л.д.127, 10 т. 1).

Приказом № от 23.08.2017г. с 01.11.2017г. внесены изменения в штатное расписание и исключены следующие должности, в частности, старший консультант-специалист по продукции марки Эсте Лаудер в обособленном подразделении ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в г. Казань – 1ед., консультант по макияжу ФИО2 в обособленном подразделении ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в г. Казань – 1ед., менеджер студии ФИО2 в обособленном подразделении ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в г. Казань – 1ед.(л.д. 133 т.1)

29.08.17г. ФИО1 получила уведомление от 28.08.2017г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, из которого следует, что в связи с проведением в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» организационно-штатных мероприятий занимаемая ФИО1 должность консультант по макияжу ФИО2 в обособленном подразделении ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в г. Казань подлежит сокращению, в связи с чем трудовой договор от 01.04.16г. № будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. По состоянию на 28.08.2017г. в названном обществе вакантных должностей, соответствующих ФИО1 квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы не имеется. Получение ФИО1 указанного уведомления, подтверждается ее подписью, а также записью ФИО1 в уведомлении о несогласии с данным решением и уведомлением, так как приказ об изменении штатного расписания она не видела, нарушены ее права как работника (л.д. 129 т. 1).

Приказом № от 27.10.2017г. трудовой договор с ФИО1 ответчиком расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 31.10.2017г., что подтверждается ее подписью (л.д. 130 т. 1), трудовую книжку получила 31.10.2017г., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 131 т. 1).

Из письменных пояснений ответчика и пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что за период работы с января по август 2017г. была проведена аналитика показателей производительности труда, выполнения плана работы, а также данных о квалификации, образовании, опыте работы и дисциплине по сотрудникам, занимающим должности консультанта по макияжу ФИО2 в г. Самара, результаты сравнения полученных данных были учтены при выявлении сотрудника, имеющего преимущественное право оставления на работе. ФИО1 имеет наименьший средний процентный показатель производительности труда, небольшой стаж работы по должности, а также имеет нарекания по работе и дисциплине труда.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены сравнительный анализ квалификации и производительности работников З.Л.С., ФИО1, С.А.А. в должности консультант по макияжу ФИО2 г. Самара, из которого следует, что ФИО1 имеет высшее образование непрофильное, стаж работы по должности до Эсте Лаудер отсутствует, в организации -1год, доп.образование – курс визажа 2015г.; имеются устные взыскания, претензии и замечания к работе, дисциплине, по соблюдению стандартов бренда, жалобы от коллег, выполнение планов за 8 месяцев 2017г. – 89,5%; З.Л.С. принята на работу 22.07.2016г., имеет высшее образование непрофильное, стаж работы по должности -2,5года, в организации -1год, доп.образование – авторский курс профессионального визажа, мастер-классы по макияжу, взысканий нет, выполнение планов за 8месяцев 2017г. – 97,75%; С.А.А. принята на работу 12.10.16г. по срочному договору на период замещения отсутствующего сотрудника (отпуск по уходу за ребенком) (л.д. 156 т.1).

Однако, из представленной ответчиком таблицы учета производительности работников ФИО1 и З.Л.С. усматривается, что показатели производительности труда у названных сотрудников за период с мая по сентябрь 2017г. фактически равны (л.д. 64 т.2)

ФИО1 успешно закончила курс «Основы профессионального визажа», что подтверждается дипломом № от 28.12.2015г., выданный ИП М.Г.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе заниматься деятельностью по дополнительному профессиональному образованию (л.д. 78, 79-83 т. 2)

З.Л.С. награждена дипломом за выдающиеся результаты и достижения в номинации «Продвижение бренда. Фотограф профессионал» (л.д. 108 т.2), имеет сертификат о прохождении теоретической и практической части авторского курса «профессиональный визажист» от 05.01.2016г. (л.д. 109 т.2), сертификат об участии в мастер-классе на тему «Коммерческий макияж: особенности и секреты успеха» (л.д. 110 т.2), сертификат об участии в мастер-классе на тему «Современная ретроспектива. Цвет и форма в макияже» (л.д. 111 т.2).

Таким образом, ФИО1 и З.Л.С. имеют фактически одинаковую квалификацию – прошли курсы теоретических и практических основ профессионального визажа.

Ответчиком в подтверждение нареканий по работе и дисциплине труда представлены копии служебных записок, объяснительных ФИО1 (л.д. 146-155 т.2), которые были учтены при определении преимущественного права оставления на работе.

Однако, суд считает, что указанные служебные записки, объяснительные не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ФИО1 внутренних правил, установленных работодателем, норм трудового законодательства, поскольку ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено. К тому же ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик с указанными служебными записками ее не знакомил, объяснений не отбирал.

Судом также установлено, что ФИО1 разведена, одна воспитывает дочь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15 т.1), свидетельством о рождении (л.д. 14 т. 1), других работников с самостоятельным заработком в ее семье нет. - Однако, данные обстоятельства ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками организации учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при определении преимущественного права работника на оставление на работе по сравнению с другими работниками организации не было учтено семейное положение истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №(У) от 27.10.2017г. о расторжении трудового договора № от 01.04.2016г. и увольнения из ООО «Эсте Лаудер Компаниз», восстановлении на работе в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в должности консультанта по макияжу ФИО2 следует удовлетворить.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за период с 31.12.17г. по 08.02.18г. вынужденного прогула составляет 68 988 руб. (л.д. 67 т.2)

Согласно представленному ответчиком расчету, средний заработок за период с 31.12.17г. по 08.02.18г. составляет 56215,68 руб. (л.д. 95 т.2)

Суд принимает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2017г. по 08.02.2018г., представленный ответчиком, считает его правильным, поскольку расчет составлен исходя среднемесячного заработка истца в год, данный расчет ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При этом, суд считает расчет, представленный истцом, произведен неверно, поскольку за основу расчета взята сумма выходного пособия при увольнении.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2017г. по 08.02.2018г. в размере 56215 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 была уволена с работы незаконно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 19000 руб.

Учитывая сложность данного дела, участие представителя истца - ФИО3 в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, изготовление уточненных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 11000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2186 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эсте Лаудер Компаниз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 27.10.2017г. о расторжении трудового договора № от 01.04.2016г. и увольнение ФИО1 из ООО «Эсте Лаудер Компаниз».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в должности консультанта по макияжу ФИО2 с 31.10.2017г.

Взыскать с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2017г. по 08.02.2018г. в размере 56215 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эсте Лаудер Компаниз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2186 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.