Решение № 2-3043/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2142/2023

Дело № 2-3043/2023

УИД 22RS0031-01-2023-001137-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хачатуровой В.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Арутюняна А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16, ИНН №, ОГРНИП № материальный ущерб – денежные средства в порядке регресса, выплаченные в пользу третьих лиц, в размере 603 442 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ №, г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ГАЗ №, г/н № заключен не был.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО4 ФИО17, который в добровольном порядке возместил потерпевшим причиненный ущерб в следующем размере, который был определен в результате проведенных экспертных исследований:

ФИО5, которому принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Opel Astra A-H, г/н №, в размере – 29 990 рубль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, которому принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault SR, г/н №, в размере - 114 671 рубль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, которой принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault Logan, г/н №, в размере - 326 778 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

на общую сумму 471 439 рублей.

Реализуя свое право на компенсацию выплаченных денежных средств в пользу потерпевших в порядке регресса в размере 471 439 рублей, ФИО8 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего: в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП ФИО2 работал водителем у ИП ФИО1 и, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2022 года, должен нести работодатель.

Во исполнение решения суда ИП ФИО1 в добровольном порядке выплачены ФИО8 денежные средства в размере 540 443 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО1 компенсированы расходы по проведению экспертных исследований в размере 23 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-182/2023 в размере 40 000 рублей.

Общая сумма выплаченных денежных средств составила 603 442 рубля, в порядке регресса истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В представленном в суд возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя, в его должностные обязанности входило развозить мебельную продукцию и сотрудников по сборке мебели на грузовых т/с ГАЗ № государственный номер № и ГАЗ № государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поручено от ИП ФИО1 совершить выезд на т/с ГАЗ № государственный номер №. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием четырех автомобилей, которое произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор ОСАГО, как выяснилось на т/с ГАЗ № государственный номер № отсутствовал. Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. ФИО2 ущерб причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении т/с ГАЗ № государственный номер № в размере 69 003 рублей готов оплатить в добровольном порядке или заключить мировое соглашение. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель адвокат Арутюнян А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, от которого в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий позицию о том, что исковые требования, по его мнению, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в указанном отзыве ФИО8 просит суд рассмотреть дело и принять решение в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra A-H, г/н № – зарегистрированного на ФИО5, автомобиля Renault SR, г/н № – зарегистрированного на ФИО6, автомобиля Renault Logan, г/н № – зарегистрированного на ФИО7 (далее – ДТП).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ №, г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля ГАЗ №, г/н № является ФИО4 ФИО18, которым было организовано проведение экспертных исследований по выявлению размера восстановительного ремонта пострадавших в ДТП автомобилей, были получены следующие заключения:

согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra A-H, г/н №, принадлежащего ФИО5 составляет 29 990 рублей;

согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г/н №, принадлежащего ФИО6 составляет 114 671 рубль;

согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего ФИО7 составляет 326 778 рублей;

согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, г/н №, принадлежащего ФИО8, составляет 69 003 рубля.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО8 за изготовление экспертных заключений №а – 40/22а ООО ««Пятигорским Центром Экспертиз и Оценки» получено 23 000 рублей.

ФИО8 в добровольном порядке возместил потерпевшим причиненный ущерб в ДТП, в следующем размере:

ФИО5, которому принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Opel Astra A-H, г/н №, в размере – 29 990 рубль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, которому принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault SR, г/н №, в размере - 114 671 рубль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, которой принадлежит пострадавший в результате ДТП автомобиль Renault Logan, г/н №, в размере - 326 778 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

на общую сумму 471 439 рублей.Реализуя свое право на компенсацию выплаченных денежных средств в пользу потерпевших в порядке регресса в размере 471 439 рублей, ФИО8 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 Также, были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ФИО8 автомобилю в размере 69 003 рубля, компенсация оплаты за оказание экспертных услуг в размере 23 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу третьих лиц, в размере 471 439 рублей 00 копеек; возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июля 2022 года, в размере 69 003 рублей; взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 23 000 рублей; взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1580 рублей, было отказано.

20 декабря 2022 года между адвокатом Арутюняном А.В. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что за оказание юридической помощи ФИО8 оплачивает гонорар в сумме 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО8 (основание: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Арутюнян А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО8 получены от ФИО1 денежные средства в размере 540 442 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере 23 000 рублей в счет компенсации стоимости проведенных экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств, а также получены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № Советским районным судом <адрес>. Общий размер полученных денежных средств 603 442 рубля.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, в связи с чем, трудовых отношений между ними не возникло. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Автомобиль ГАЗ 3274711, г/н №, на котором ФИО2 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственнику ФИО8 (ответ из ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании установлено, что договорных отношений относительно использования указанного автомобиля (договор аренды и т.п.) между его собственником ФИО8 и ИП ФИО1 не заключалось. Путевые листы, иные документы на указанный автомобиль, которым управлял ФИО2 в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выписывались, доверенность на управление указанным транспортным средством на ФИО2 не оформлялась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что присутствовал при передаче автомобиля, на котором совершил поездку в качестве водителя ФИО2 перед ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО9 ФИО1 передал автомобиль ФИО2 сказав, что с оформлением документов в отношении данного автомобиля, всё в порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На праве собственности владеет источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ №, г/н № ФИО8 Доказательств относительно владения источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ №, г/н № на каком – либо законном основании ФИО2 суду не представлено.

Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материального ущерба – денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу третьих лиц, в размере 603 442 рублей, не могут быть признаны регрессными по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ ввиду того, что лицом, возместившим вред в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не является. Также, суду не представлены доказательства наличия уступки требования (цессии) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8 в отношении возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащихся в материалах гражданского дела экспертных заключений №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» в отношении автомобиля Opel Astra A-H, г/н №, принадлежащего ФИО5, №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», в отношении автомобиля Renault SR, г/н №, принадлежащего ФИО6, №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», в отношении автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего ФИО7, №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», в отношении автомобиля ГАЗ 3274711, г/н №, принадлежащего ФИО8, отсутствуют сведения о том, что повреждения указанных автомобилей получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения указанных экспертиз ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу третьих лиц в размере 603 442 (шестиста трех тысяч четырехсот сорока двух) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 234 (девяти тысяч двухсот тридцати четырех) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу третьих лиц в размере 603 442 (шестиста трех тысяч четырехсот сорока двух) рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 234 (девяти тысяч двухсот тридцати четырех) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года).