Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-2686/2016;)~М-2710/2016 2-2686/2016 М-2710/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе строения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о сносе фундамента,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении беспрепятственно допускать истца к ремонту, обслуживанию дома через калитку, находящуюся между домами № и № по <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики со стороны <адрес>, о понуждении установить забор по границе участков от точки №, до точки №, либо дать разрешение на установку своего забора, о понуждении демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, возведенный с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, с отнесением расходов на счет ответчика. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, для обслуживания жилом дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика. Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, собственником данного земельного участка является ФИО4 По <адрес> между домами № и № ответчик установил забор с калиткой, при установке этого забора было с его стороны сказано, что ФИО3 будет иметь доступ между домами для обслуживания дома, но при обращении к ФИО4 был получен отказ. Между домами накапливается снег, ФИО4 складывает снег к стене дома ФИО3, отчего стена мокнет и начнет разрушаться. Также по смежной границе от точки № по межевому плану до точки № возведен забор из сетки-рабицы. Забор находится в собственности ответчика ФИО4, столбы вкопаны не по границе, и наклонились в огород истца, а сетка обвисла до 0,5 метра на сторону истца, куда ответчик складирует мусор. Ответчик на своем земельном участке воздвиг жилой дом вблизи границы с участком истца, при этом постройка была возведена без выдачи разрешения на строительство и считается самовольной постройкой. Жилой дом, который возвел ответчик, нарушает права и законные интересы истца. Он не может выполнять ремонтные работы по дому и отмостке, крыша дома ответчика расположена так, что в зимнее время на крышу дома истца падает снег и разрушает ее, от его дома падает тень, там постоянно темно, нет достаточной вентиляции воздуха, вследствие чего в дальнейшем может образоваться плесень. Дом построен в нарушение Правил землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, по которым должно быть не менее 3-х метров до границы от дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просит обязать ФИО3 убрать с его участка незаконно возведенный фундамент.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в зимний период между зданиями из-за маленького расстояния скапливается большое количество снега. Снег обильно тает, и стена дома намокает.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что никакого нарушения с его стороны нет, так как построен гараж, расстояние от него до соседнего участка по нормативам должно быть более метра, данное требование соблюдено. Проблема с доступом к обслуживанию дома истца заключается только в том, что стороны не могут найти личный контакт из-за неприязненных отношений.

Представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Оставил рассмотрение исков на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора <данные изъяты> является собственником жилого <адрес> года постройки и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>, на основании свидетельства <данные изъяты>

20 ноября 2012г. согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>. Смежная граница между участками уточнена в результате межевых работ 27 мая 2016г. и имеет четыре общие точки 1, 10, 11, 12 (л.д. 17).

25.11.2015г. ФИО4 администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома индивидуальной разработки площадью застройки 154,2 кв.м. (л.д. 52). Ширина дома по фасадной части составила 9,9 метра при ширине участка 11,4 метра.

Согласно ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.ст. 4, 7 Градостроительного кодекса РФ утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 Утверждены Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Согласно пунктам 2.2.49, 2.2.52., 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» при проектировании планировки и застройки территории малоэтажной жилой застройки нормируются параметры. Расстояния между зданиями, крайними строениями и группами строений на приквартирных участках следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. Аналогичные требования содержатся в Правилах землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 27.01.2011 года № С-07/1.

Из представленных межевых дел участков истца и ответчика следует, что общая граница между участками согласована в 2012г. Таким образом, дом <адрес> построен до определения общей границы, дом ответчика построен после утверждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от 4 мая 2017г. жилой <адрес> г. Мариинский Посад (К№ №) расположен относительно учтённой в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с фасадной стороны строения на 1,35 метра, с зафасадной стороны - на 1,62 м. (план-схема 1 и план-схема 2, фототаблицы 1,2,4).

Отмостка жилого <адрес> г. Мариинский Посад (К№ №) находится на земельном участке с кадастровым номером № домовладения № по ул.<данные изъяты>. Ширина отмостки составляет - 0.34 метра. Длина отмостки определена от учтенной фасадной границы <адрес> и проходит вдоль жилого дома от точки 1 до точки 12 и части нежилого строения. Общая длина отмостки составила -10,97 метров. Площадь отмостки составила - 3.7 кв.м. (план-схема 1 и план-схема 2, фототаблицы 1,2,4). Размещение отмостки Правилами землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения, утверждёнными решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.03.2017 г. № С-28/03, не регламентируется.

Таким образом, строительство <адрес> г. Мариинский Посад осуществлено с нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования в части соблюдения минимального расстояния от дома до границы соседнего земельного участка. Довод представителя ответчика о том, что возведенное строение не нарушает действующих нормативов градостроительного проектирования, поскольку является гаражом, то есть иной постройкой, суд признает несостоятельным, поскольку разрешение на данное строительство выдано как на строительство индивидуального жилого дома, по техническому плану и кадастровому паспорту данное строение является индивидуальным жилым домом, в составе указанного дома имеется гараж на первом этаже.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство <адрес> г. Мариинский Посад создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в <адрес> и на земельном участке истца, а также для других лиц, проживавших в данном доме, оказывает влияние на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Спорный дом признаков самовольного строения не имеет, поскольку его строительство осуществлено ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, с целевым назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Следует учитывать, что ФИО3 знал о строительстве ФИО4 дома определенного размера, но этому не препятствовал, требований о прекращении строительства не заявлял. Из этого следует, что спор между сторонами возник исключительно после отказа ФИО4 пускать ФИО3 на часть земельного участка для обслуживания дома, уборки снега. Об имевшейся договоренности о совместном пользовании частью земельного участка ФИО4, находящегося между домами, свидетельствует и наличие специальной калитки в промежутке между домами истца и ответчика для доступа со стороны <адрес> (л.д. 28,29).

Исходя из обстоятельств дела отсутствие доступа к обслуживанию стен дома ФИО3 произошло не столько в результате нарушения ФИО4 правил проектирования при строительстве своего дома, сколько в результате отказа ФИО3 от участия в межевании участка ФИО4 в 2012 году, при котором межевым инженером граница определена в одностороннем порядке без учета необходимости отступления от стены для обслуживания дома, построенного в 1961 году.

Принимая во внимание, что стена жилого дома истца расположена непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по сносу дома, поскольку избранный истцом способ устранения негативных последствий в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защищает права истца как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос строения) последствиям нарушения его прав. В удовлетворении иска о сносе дома ФИО4 следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о сносе фундамента <адрес> г. Мариинский Посад, поскольку из пояснений сторон и заключения эксперта ООО «Альфа» от 4 мая 2017г. следует, что к дому ФИО3 со стороны дома ФИО4 примыкает отмостка. В любом случае, даже если считать правильными утверждения истца о том, что это не отмостка, а фундамент дома, следует признать, что данный объект является конструктивным элементом уже существущего здания, построенного задолго до приобретения ФИО4 права на земельный участок с кадастровым номером №. Снос как отмостки так и фундамента дома означает нарушение целостности дома, то есть причинения вреда указанному имуществу, что недопустимо с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из пояснений сторон, заключения эксперта, представленных фотографий видно, что у собственника <адрес> г. Мариинский Посад ФИО3 отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, кроме как обеспечение его доступа к стене дома с южной стороны с <адрес> г. Мариинский Посад через калитку в заборе между домами № и № по <адрес> из расстояния между домами, суд приходит к выводу о том, что для этого не требуется специальных познаний. Также не требуется специальных познаний для того, чтобы определить то обстоятельство, что требуется уборка снега от стены дома для того, чтобы стена не намокала в результате скопившихся осадков в виде снега.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером № в части обеспечения беспрепятственного доступа ФИО3 к обслуживанию стены <адрес> г. Мариинский Посад. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, суд не находит оснований для установления размера платы за сервитут.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о понуждении ФИО4 установить забор по границе участков от точки №, до точки №, либо дать разрешение на установку своего забора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты права как обязать ответчика дать разрешение на установку своего забора законом не предусмотрено.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать этот участок забором. Вместе с тем, собственник смежного участка вправе по границе своего участка возвести забор с соблюдением градостроительных норм. То есть, ФИО3 вправе возвести собственный забор, который будет удовлетворять его потребительским нуждам, и не вправе требовать этого от ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО4 предоставить собственнику <адрес> г. Мариинский Посад право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, для чего допускать истца ФИО3 к ремонту, обслуживанию и уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с южной стороны, на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся между домами № и № по <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в границах точек <данные изъяты> и стены <адрес>, через калитку, расположенную со стороны улицы <данные изъяты>. Данное обременение установить на время существования <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В удовлетворении иска ФИО3 о понуждении ФИО4 установить забор по границе участков от точки №, до точки №, либо дать разрешение на установку своего забора, о понуждении демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>, возведенный с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, с отнесением расходов на его счет, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о понуждении убрать с его участка незаконно возведенный фундамент отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.