Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-436/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000144-53

Дело № 2а-436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы был наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №171163/23/58042-ИП, должником в котором является ФИО3 07.12.2023 г. административному истцу стало известно, что административный ответчик совершил действия, направленные на реализацию автомобиля LADA 219110, идентификационный номер (VIN)..., а именно произведена оценка автомобиля. Между тем, указанный автомобиль 03.07.2023 г. был передан административному истцу в залог. Уведомление о залоге зарегистрировано у нотариуса. Административный истец полагает, что реализация заложенного имущества незаконна.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, выразившееся в принятии мер по реализации автомобиля LADA 219110, идентификационный номер (VIN)<***> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО3 имелось несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство № 171163/23/58042-СД на общую сумму задолженности 1 566 771,20 рублей, остаток задолженности по состоянию на 05.02.2024 составляет 1 464 735,32 рублей.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником

Согласно полученному ответу за должником ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство марки автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с предварительной стоимость 800 000 руб., указанное транспортное средство в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение представителю по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества).

Должник ФИО3, была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств № 171163/23/58042- ИП, № 181342/23/58042-ИП, № 230857/23/58042-ИП, № 232248/23/58042-ИП, № 238994/23/58042-ИП, № 238995/23/58042-И11, № 243303/23/58042-ИП, № 267798/23/58042-ИП, № 7642/24/58042-ИП, № 15834/24/58042-ИП направлены посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены ФИО3

В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ООО «ЗСКЦ» в лице ФИО Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве 03.10.2023 исх. № 58042/23/530647 направлено по средством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено ФИО3 03.10.2023.

10.11.2023 поступил отчет № 583/245 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 12.12.2023 г. ФИО3 ознакомлена с отчетом оценщика № 583/245 об оценке рыночной стоимости, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 85 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного нрава не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки от 14.12.2023 исх. № 58042/23/628817 направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено ФИО3 TH. 14.12.2023.

Таким образом, должник была проинформирована о всех процессуальных действиях судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 171163/23/58042-СД совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нахождение спорного имущества в залоге у ФИО1 не является препятствием для его реализации в рамках исполнительного производства, поскольку залог не прекращается и это не лишает ФИО1 возможности обратить на него взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья: