Апелляционное определение № 33-21903/2025 33-2559/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0060-01-2025-001483-08

Материала № 9-166/2025

Судья 1-й инстанции Раимов Д.Л.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2559/2026 (33-21903/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ЯДТ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.,

установил:

ядт обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств.

Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ядт к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ядт подана частная жалоба, где просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление ядт не содержит отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, более того к исковому заявлению приобщен ответ на претензию, в котором выражено согласие стороны исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар и указано на отсутствие банковских реквизитов отправителя и пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

Суд не учел, что истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить денежные средства за приобретенный товар, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от дата №...-«О защите прав потребителей», который не содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ядт - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата- отменить.

Материал по исковому заявлению ядт к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина