Приговор № 1-249/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-249/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 27 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.М.,

подсудимой ФИО1 ФИО8,

адвоката Абдуллаева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, не замужней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в середине декабря 2018 года у ФИО1, работающей няней на дому у ФИО2, зная о материальном благополучии последней, возник преступный умысел на тайное хищение ее имущества, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире ФИО2, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отвлеклась, со связки ключей, оставленных ФИО2 в замочной скважине от входной двери, похитила один из запасных ключей.

Далее ФИО1 в продолжение своих преступных намерений с целью тайного хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдая со двора <адрес> за ФИО2 и проживающей совместно с ней ФИО3, дожидалась пока последние покинут квартиру, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью ранее похищенного ключа, открыв замок входной двери незаконно проникла в квартиру ФИО2, пройдя в спальную комнату, из шкатулки, находящейся в шкаф-купе, тайно похитила: браслет из белого золота с бриллиантовыми камнями стоимостью 500 000 рублей, золотой комплект из серег и кольца с 284 бриллиантовыми камнями стоимостью 500 000 рублей и денежные средства в размере 55 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 055 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи, с чем просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедов Н.М. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, ущерб полностью возмещен.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также ее личность.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы. Но при этом подсудимая вину признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Добровольно полностью возместила имущественный вред, явилась с повинной, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признаются смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное в виде лишения свободы наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью четвертой статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 ФИО11 возложить на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>» по месту жительства, обязав ее являться для регистрации один раз в месяц.

Обязать ФИО1 ФИО12 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде домашнего ареста отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Мукаилова В.И.