Приговор № 1-332/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Краснопёрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 10.09.2020 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 22.09.2020),

- 02.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (на 06.10.2020 приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 13.06.2020 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета строительных материалов и отделки «Стройся», расположенном на пр.Коммунистическом,46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников в торговом зале данного супермаркета и тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины – стеллажа, принадлежащий ООО «Аверс» лазерный нивелир «CONDTROL Xliner Duo 360», 40/80м, стоимостью 6 660 рублей, предварительно вытащив его из упаковочной картонной коробки, и спрятав под свою одежду. После чего ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07.04.2020, вступившему в законную силу 18.04.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, находясь в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 16.06.2020 в помещении магазина № 383 «Мария Ра», расположенного на пр.Коммунистическом,70/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки витрины – холодильника, установленной в торговом зале данного магазина: две упаковки сыра «Швейцарский Premium», жирностью 50%, торговой марки «Киприно», весом 300 грамм каждая, производства ООО «Кипринский молочный завод», стоимостью 174 рубля 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 348 рублей 50 копеек; одну упаковку полутвердого сыра «Голландский», торговой марки «Киприно», жирностью 45%, весом 300 грамм, производства ООО «Кипринский молочный завод», стоимостью 133 рубля 38 копеек, а всего имущества на общую сумму 481 рубль 88 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при себе пакет. После чего ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 481 рубль 88 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, молод, имеет постоянное место жительства, со слов работает, суд принимает во внимание его состояние здоровья, а также заявление о намерении возместить ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия). При этом суд не считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной, данные 18.06.2020 и 22.06.2020 (л.д. 32, 101), поскольку, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, а также материалов дела (л.д.65-67, 140-142) со стороны подсудимого не было добровольного сообщения о совершенных им преступлениях до того, времени как данный факт был установлен сотрудниками полиции.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено, а срок окончательного наказания – по правилам чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 13.06.2020) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения 16.06.2020) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02.10.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 10.09.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела: документы на похищенное имущество и о его стоимости, видеозаписи с камер видеонаблюдения на дисках, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 54-55, 56, 122-126) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004163-94