Решение № 12-293/2025 12-61/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-293/2025

Дело №

УИД 69RS0№-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 января 2026года

Судья Павловского районного суда Краснодарского ФИО3 Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Диамант « на постановление по делу об административном правонарушении № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО»Диамант « в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО»Диамант « в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, ООО»Диамант « признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ООО»Диамант « обратился с жалобой на вышеуказанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО»Диамант «, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО в ходе рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Диамант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого Постановления, Административный орган установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:58 по адресу: 1 КМ. 6 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р217 «КАВКАЗ», КРАСНОДАРСКИЙ ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение?закреплено бортовое устройство или транспортного средства, за которым стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства является ООО «Диамант», ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с выводами Административного органа, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ( Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ почтой России получено Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по причине не функционирования бортового устройства в штатном режиме в указанное время.

С выводами Административного органа заявитель не согласен, считает, что Постановление и Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО не являются законными и обоснованными в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств административного дела, имеющих значение по следующим основаниям.

Административным органом при вынесении Постановления не учтен факт, что для Заявителя утвержден постоплатный порядок оплаты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. «03» июня 2016 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и Заявителем заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым ООО «РТИТС» передает в безвозмездное временное пользование бортовые устройства (п. 1.1 Договора). Распоряжением Правительства РФ от «29» августа 2014 года №-р ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» назначено оператором системы «Платон», которое взимает плату за проезд по федеральным трассам.

После регистрации в системе «Платон» Заявителю присвоена расчетная запись №, на которую начислялась плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

«28» сентября 2023 года, в соответствии с дополнительным соглашением №, ООО «РТИТС» осуществило выдачу бортового устройства заявителю для транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №» государственный регистрационный знак № (С№). Бортовому устройству был присвоен уникальный идентификационный №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пункт 9(1) Правил гласит, что собственник транспортного средства может подать заявление на отсрочку оплаты проезда. На основании заявления, в соответствии с Правилами, заявителю начиная с «01» июля 2017 года была предоставлена отсрочка (постоплата) внесения платежей за все транспортные средства, находящиеся в собственности. Пунктом 9(2) Правил установлено, что отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства в отношении движения транспортного средства, осуществляемого с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

Отсроченный платеж формируется с первого до последнего дня каждого календарного месяца. В рамках установленной для заявителя системы постоплаты, ежемесячные уведомления о необходимости внесения отсроченного платежа за предыдущий месяц направляются с электронного адреса no-reply@ptaton.ru 1-го числа каждого месяца. На основании выставленного уведомления со стороны системы взимания платы «Платон» заявитель осуществлял оплату.

«01» декабря 2024 года, в 01:36, на электронный адрес diamant@diamant-tk.ru поступило официальное уведомление от системы взимания платы «Платон». В данном сообщении содержится информация о необходимости произвести отсроченный платеж за период ноябрь 2024 года. Платеж должен быть осуществлен на расчетную запись N 111000911616. Сумма платежа составляет 532 728,05 рубля (скриншот соответствующего письма для подтверждения данного факта прилагается).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Считает, что принимая во внимание, что заявитель регулярно осуществляет платежи в соответствии с уведомлением, полученным от системы «Платон», можно констатировать отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, связанного с движением транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без уплаты соответствующего сбора в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Бортовое устройство, установленное на транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак № (С№) не функционировало в штатном режиме.

Учитывая, что транспортные средства заявителя осуществляют движение по федеральным дорогам общего пользования в рамках предоставленной отсрочки от внесения платы, заявитель предполагает, что комплекс фото- и видеофиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, не смог корректно определить положение бортового навигационного устройства, расположенного в транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС №» государственный регистрационный знак <***> (С№). Это могло произойти вследствие потери сигнала глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС), что, в свою очередь, привело к невозможности точного позиционирования транспортного средства на дороге общего пользования.

Считает, что в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Ространснадзора по ЦФО признал тот факт, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Данный факт исключает наличие виновных действий и/или бездействий со стороны заявителя, однако, не смотря на данные обстоятельства, МТУ Ространснадзора по ЦФО оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

Считает, что в период с ноября 2024 года по настоящее время в районные суды Российской Федерации было подано свыше 1000 жалоб от транспортных организаций, оспаривающих законность постановлений, вынесенных в результате нарушений функционирования ГНСС или выявления производственных дефектов в бортовых навигационных устройствах.

Считает, что таким образом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Диамант» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106408531699. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1,30.2,30.7,30.9 КоАП РФ,

Просит суд Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя отменить. Постановление ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Диамант», отменить. Производство об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Истребовать у оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС» выписку (информацию) о порядке работы бортового устройства, установленного в транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №» государственный регистрационный знак № (С№). Истребовать из Ространснадзора документы о корректной работе Комплекса фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-№.

ООО «Диамант», получено постановление № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление было обжаловано в ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО в установленном порядке, Решением от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе отказано, срок на подачу жалобы в судебном порядке не пропущен.

Считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604192, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник (владелец) ООО «Диамант» считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что Бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчета записи был положительным. ООО «Диамант» действуя добросовестно, своевременно пополняет лицевой счет ООО «РТИТС». Считает, что в связи с некорректной работой оборудования на транспортных средствах принадлежащих ООО «Диамант», поскольку бортовое устройство (БУ) использует спутниковую навигацию ГЛОНАСС/GPS, то при наличии соответствующего воздействия (внешнего подавления/искажения) это может сказаться на результативность работы бортового устройства, а также существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства «.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:58 на указанном в постановлении участке, по бортовому устройству системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Диамант» в системе «Платон», по неустановленным и независящим от ООО «Диамант» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения, производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Считает, что ООО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:58 на указанном в постановлении участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, не нарушало требования федерального законодательства, не осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда.

Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, иных доказательств подтверждающих виновность ООО «Диамант» не представлено. Считает, что предоставленные суду доказательства подтверждают невиновность юридического лица ООО «Диамант» как собственника(владелец) вышеуказанного транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.31.1 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ

Просит суд Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» <адрес> (ИНН №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить. Общество с вышеуказанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчета записи был положительным, срок службы бортового устройства не истек.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об не может быть начато, а начатое?административном правонарушении подлежит производство правонарушения. прекращению при отсутствии события или состава административного

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно на дату направления настоящей жалобы, 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд

Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя отменить. Постановление ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Диамант», отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Диамант» не явился, надлежащим образом извещена по указанному адресу, причина неявки не известна, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке, жалобу поддерживает по тексту.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил общие письменные возражения на жалобу и пояснения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит отказать в жалобе и указывает, что должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон». У государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановления по делу об административном правонарушении, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), направляются лицу собственнику (владельцу) транспортного средства на адрес указанный в карточке учета транспортного средства - Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства.

Позиция Административного органа о том, что передача транспортного средства в аренду не является основанием для отмены постановления подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№-1637, решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-273/2023, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с пунктом 29 Правил № взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн собственник транспортного средства может, в том числе:

пп. б) зарегистрироваться в реестре (взимания платы) в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра;

пп. г) зарегистрировать транспортное средство в реестре, а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра;

пп. е) внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил № определено, что в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно Пункту 65 Правил № при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил №).

В соответствии с пунктом 7 Правил № до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном, исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (пункт 89 Правил №).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил №).

Согласно части 3 статьи 30,6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании предоставленного договора аренды, не имеет исчерпывающего доказательства, так как собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства (ТС), договор аренды ТС, платёжные поручения. Считает при наличии оснований привлечь « в качестве третьего лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы «(<адрес> ).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Диамант» и Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «Диамант» по делу в отношении ООО «Диамант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, --- законными и обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р 217 «Кавказ» является дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно материалам дела ( по тексту представленного обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ) полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный « Авто Ураган – ВСМ2» № свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:58 по адресу: 1 КМ. 6 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р217 «КАВКАЗ», КРАСНОДАРСКИЙ ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 № государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение?закреплено бортовое устройство или транспортного средства, за которым стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства является ООО «Диамант», ИНН <***>,ОГРН №, юридический адрес <адрес>.

Согласно вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отягчающие обстоятельства не установлены.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ и совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27), при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства в соответствии с п. 2 Правил № бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оператор – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы; система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 4 Правил № предусмотрено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п.п. «в» п. 6 Правил № оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца):

маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту;

планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с п.10 данных правил;

операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления;

операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным маршрутной карте;

сумма платы, в отношении которой предоставлена отсрочка (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п.9 (1) и 9 (2) данных правил;

срок внесения отсроченного платежа (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п.9 (1) и 9 (2) данных правил;

сумма задолженности по внесению платы (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с п.9 (1) и 9 (2) данных правил и не внесении ее).

Внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии одновременно условий, перечисленных в п. 9 (1) Правил №. Уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы или об отказе в ее предоставлении в связи с несоответствием условиям, предусмотренным п.9 (1) Правил №, с указанием имеющихся несоответствий размещается оператором в течение 7 дней со дня получения такого заявления в составе информации, содержащейся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства (п.9 (2) Правил №). Таким образом, для всестороннего рассмотрения административных дел, в случае необходимости установления фактов:

регистрации транспортного средства в Системе «Платон»,

внесения, списания (взимания) соответствующей платы,

территориального места расположения специальных технических средств,

исправной (неисправной) работы специальных технических средств,

периодической поверке специальных технических средств,

планируемому маршруту, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой,

срокам внесения отсроченного платежа (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзором, Росавтодором и РТИТС заключено соглашение о взаимодействии в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий.

Основными задачами информационного и организационно-технического взаимодействия является обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи со стороны РТИТС в Ространснадзор, в том числе, в ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведений о нарушениях требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ.

У государственных инспекторов ФИО2 МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (ФИС ГИБДД-M) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 29 Правил № взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн собственник транспортного средства может, в том числе:

пп. б) зарегистрироваться в реестре (взимания платы) в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра;

пп. г) зарегистрировать транспортное средство в реестре, а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра;

пп. е) внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил № определено, что в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно Пункту 65 Правил № при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил №).

В соответствии с пунктом 7 Правил № до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном, исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (пункт 89 Правил №).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил №).

Представитель Лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ООО»Диамант «, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ссылается на тот факт, что якобы за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным номером, которое исправно и всегда находится во включенном состоянии, и на момент фиксации предполагаемого правонарушения на счете Общества, используемом для оплаты в системе «Платон « был положительный баланс, при этом к жалобе приложена копия расчетной записи №, распечатки детализации движения транспортных средств с детализацией операций по расчетной записи системы «Платон « - по расчетным счетам от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до и после фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство работало. Считает, что работающий в автоматическом режиме аппаратно-програмный комплекс по независящим от собственника указанного транспортного средства причинам не смог считать информацию с бортового устройства. Однако эта распечатка операций по расчетной записи, копия детализации начисления платы в системе «Платон « за указанный период, копия выписки операций за указанный период времени представлены суду в светокопии не заверенных надлежаще в установленном законом порядке уполномоченным. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель необоснованно считает, что в действиях ООО «Диамант « отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.21.3 ч.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует правовая необходимость привлекать для участия в рассмотрение данной жалобы в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « (<адрес> ), так как в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), собственник автомобиля обязан сам представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований истребовать у оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС» выписку (информацию) о порядке работы бортового устройства, установленного в транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS» государственный регистрационный знак № (С№), так как обьективные сведения о якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ помехах в ходе радиоэлектронного подавления сигналов Глонасс на указанном участке дороги оператор системы предоставить не может за давностью времени, а кроме того его сведения носят только предположительный характер в этой части, а кроме того, заявитель не воспользовался возможностью обратиться к оператору сразу же после получения обжалуемого постановления ( либо в ноябре 2024 года по обнаружении что бортовое устройство не сработало в штатном режиме ).

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований истребовать из Ространснадзора документы о корректной работе Комплекса фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № №, так как обьективные сведения о якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ помехах в ходе радиоэлектронного подавления сигналов Глонасс на указанном участке дороги Ространснадзор предоставить не может за давностью времени ( о чем фактически МТУ Ространснадзора и сообщили суду в ответ на запрос в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ : они просят в жалобе отказать и иных сведений не прилагают ), а кроме того его сведения могут носить только предположительный характер в этой части, а кроме того, заявитель не воспользовался возможностью обратиться к Ространснадзора сразу же после получения обжалуемого постановления ( либо в ноябре 2024 года по обнаружении что бортовое устройство не сработало в штатном режиме ).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель неверно по тексту трактует Решение от ДД.ММ.ГГГГ : «Согласно письма ООО»РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО -25-8004 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения не была внесена « по причине бортовое устройство не функционировало в штатном режиме «, то есть движение происходило с выключенным либо неисправным бортовым устройством в указанный момент, что и является квалифицирующим признаком ст.12.21.3 ч.1 КОАП РФ, то есть МТУ Ространснадзора фактически при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истребование у оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС» выписку (информацию) о порядке работы бортового устройства, установленного в транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS» государственный регистрационный знак № (С№), фактически при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истребование сведений о корректной работе Комплекса фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № l604192. При таких обстоятельствах суд считает, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора обоснованно отказано в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО5 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО «Диамант «, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и отсутствуют законные основания для отмены Решения от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО5 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО «Диамант «, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные в судебное заседание доказательства в отсутствии иных доказательств объективно подтверждающих факт невиновности в момент фиксации правонарушения, либо наличие факта отсрочки платежа, с необходимой степенью достоверности не подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения вменяемого ООО »Диамант « административного правонарушения автомобиль, указанный в постановлении, находился в пользовании другого лица, а этому лицу была законным образом предоставлена отсрочка платежа либо работающий в автоматическом режиме аппаратно-програмный комплекс «Авто Ураган « по независящим от собственника указанного транспортного средства причинам не смог считать информацию с бортового устройства.

По смыслу законодательства внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии одновременно условий, перечисленных в п. 9 (1) Правил №. Уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы или об отказе в ее предоставлении в связи с несоответствием условиям, предусмотренным п.9 (1) Правил №, с указанием имеющихся несоответствий размещается оператором в течение 7 дней со дня получения такого заявления в составе информации, содержащейся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства (п.9 (2) Правил №), то есть сам заявитель должен представить доказательства наличия либо отсутствия отсрочки платежа, либо « помех, сбоев « ( в том числе РЭБ ) в работе автоматизированного устройства, либо самой оплаты, но такие доказательства не представлены в установленном законом порядке. Доводы заявителя о якобы « ответах оператора системы на обращения « не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти ответы носят субьективный, предположительный характер. Обьективных доказательств наличия отсрочки неоплаченного в указанный период платежа в системе «Платон « в установленном порядке заявителем не представлены.

К представленным ООО «Диамант « вышеуказанным доказательствам суд относится критически, приложенные заявителем копии распечатки детализации по расчетным записям так же не позволяет сделать однозначный достоверный вывод о невиновности ООО «Диамант «.

В тоже время, при вынесении постановления должностным лицом было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ООО «Диамант «, иными сведениями должностное лицо не располагало и не могло располагать, приложенные заявителем копии документов не заверены надлежаще в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель необоснованно считает, что в действиях ООО «Диамант « отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.21.3 ч.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует правовая необходимость привлекать для участия в рассмотрение данной жалобы в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы «(<адрес> ). При таких обстоятельствах нет оснований запросить в ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « ( <адрес> ) информацию : оснований не доверять информации предоставленной по запросу должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, иные сведения и доказательства заявителем жалобы в установленном порядке не представлены, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ, собственник автомобиля обязан сам представить доказательства своей невиновности при таких обстоятельствах.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства в отсутствии иных доказательств подтверждающих факт перехода права собственности ( владения ) на транспортное средство к другому лицу в момент фиксации правонарушения, либо наличие факта отсрочки платежа, либо производства самого платежа с необходимой степенью достоверности не подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Диамант « автомобиль, указанный в постановлении, находился в пользовании другого лица, а этому лицу была законным образом предоставлена отсрочка платежа, либо произведен сам платеж, то есть заявитель имел организационную возможность истребовать у уполномоченных органов любые надлежаще заверенные копии документов, однако не осуществил этого в установленном порядке и не представил суду обьективных доказательств своей невиновности по ст.12.21.3 ч.1 КОАП РФ ).

Таким образом, неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, в пользовании или в собственности другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо предоставлена отсрочка платежа иному лицу, либо наличие самого платежа, либо « помех, сбоев « в работе автоматизированного устройства, ООО «Диамант « не представлено в установленном законом порядке, а представленные светокопии вышеуказанных документов надлежаще не заверенные в установленном порядке не могут быть приняты судом при вышеуказанных обстоятельствах как достоверные.

Суд считает, что вина ООО «Диамант « в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена полно, обьективно и всесторонне, а доводы представителя ООО «Диамант «, о его невиновности носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от оператора Системы «Платон». У государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что оператор Системы «Платон» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как это является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ФИО2 Центрального МУГАДН получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по средствам электронного межведомственного взаимодействия при обработке материалов полученных с применением технических средств фото- видеозаписи. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных. ФИО2 Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена процедура перерегистрации в Госавтоинспекции и (или) передаче транспортного средства в аренду. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оснований для проведения Видеоконференцсвязи с участниками судебного разбирательства ( заявитель и представитель заявителя, водитель ) не имеется, так как конкретных ходатайств в этой части не заявлено, заявитель представил все доказательства, которые посчитал нужным в том виде в каком считал нужным : суд даёт обьективную правовую оценку представленным доказательствам в установленном законом порядке ( по тесту жалобы заявителем обьективно не представлено доказательств в установленном законом порядке, что фактически на момент фиксации денежные средства списались и оплата была осуществлена в установленном порядке либо предоставлялась отсрочка либо отказано в отсрочке либо наличие « помех, сбоев « в работе автоматизированного устройства. Оснований привлекать « в качестве третьего лица « ООО»РТ- Инвест Транспортные Системы « ( <адрес> ) не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ООО «Диамант « о его невиновности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ носят субъективный характер и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть в данном случае лицо, на чьё имя зарегистрирован автомобиль (собственник, владелец) должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ООО Диамант « » не доказало отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные светокопии вышеуказанных распечаток детализации по расчетной записи, иных документов (в том виде в каком их изложил и представил заявитель ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ООО «Диамант « в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Сам же заявитель не оспаривает в данной жалобе, ссылаясь в том числе на указанные им копии документов ( статью 1079 ГК РФ, правовые акты РФ ), что весь ущерб возможный от повреждения автомобиля либо от нарушения ПДД РФ на данном автомобиле, заявитель в случае спора не лишен возможности при наличии оснований взыскать с виновника в гражданско-правовом порядке.

При этом, заявителем в обоснование своих доводов светокопии распечаток якобы детализации движения транспортного средства, детализация начисления Платы за транспортное средство, заверенные надлежаще в установленном порядке не представлены заявителем, субьективные предположения о возможных помехах в данном случае по причине возможного « помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем «, нахождения автомобиля в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы «, так же не представлены в установленном законом порядке.

При этом заявителем не предоставлено каких-либо обьективных доказательств в подтверждение своих изложенных доводов : данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке и при таких обстоятельствах не могут служить достоверными доказательствами, а доводы о возможных « помехах « носят именно в данном случае субьективный предположительный характер и ничем не зафиксированы обьективно. Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ООО»Диамант « по ст.12.21.3 ч.1 КОАП РФ, – не представлено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем светокопии вышеуказанных документов, не могут служить объективным доказательством невиновности ООО «Диамант «. Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Диамант « к административной ответственности не допущено. Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Диамант « к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО5 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО «Диамант «, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и для отмены Решения от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО5 ФИО2 Центрального МУГАДН в отношении ООО «Диамант «, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и Решение от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, -- оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на Решение от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Павловского

районного суда А.И Мыночка