Апелляционное определение № 33-588/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-588/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2446/2025

УИД 37RS0022-01-2024-002239-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4марта2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27октября2025года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-37», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручения,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-37» (далее – ООО «Мигрант-37»), Б.Е.НБ. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО«Мигрант-37» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «Мигрант-37» перед Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщиком. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, которые до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Мигрант-37», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4918260,38руб., из которых: 4 589 329,17руб. – просроченный основной долг; 328 931,24 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32791,30руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, в котором просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО3 и ПАОСбербанк по кредиту ООО «Мигрант-37» в размере 5000000 руб., взыскать с ПАОСбербанк судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, а именно, ФИО4 и ФИО5, при оформлении договора поручительства по кредиту в размере 5000000 руб., выданному ООО «Мигрант-37». ФИО3 не давала согласия на заключение данного договора, не была уведомлена о его существовании до ДД.ММ.ГГГГ года, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета ФИО3 По мнению ФИО3, договор поручительства является недействительным, поскольку подпись в договоре поручительства ФИО3 поддельная, что подтверждается отсутствием ее личного участия при его подписании. Электронная подпись, которой был подписан договор поручительства, выдана на юридическое лицо ООО «Мигрант-37» и не могла быть использована для подписания документов от имени физического лица. Договор поручительства является личным обязательством физического лица, и подписание данного договора электронной подписью общества ставит под сомнение добровольное и осознанное волеизъявление лица на его заключение. Договор, заключенный без волеизъявления лица, является основанием для признания его недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Использование электронной подписи не по назначению противоречит требованиям законодательства об электронной подписи и может расцениваться как противоправное действие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мигрант-37», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручения соединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2025 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен; с ООО «Мигрант-37», ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4918260,38руб., в том числе: 4589329,14 руб. – просроченный основной долг; 328931,24 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32791,30руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства отказано.

С решением суда не согласилась ответчик (истец) ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк, ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика ООО«Мигрант-37», третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика (истца) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило заемщику ООО «Мигрант-37» кредит в размере 5 000000руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых, а ООО «Мигрант-37» приняло на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Мигрант-37» в соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6апреля2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор поручительства был заключен сторонами путем ознакомления со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Мигрант-37».

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Мигрант-37» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком. В соответствии с условиями договора срок поручительства сторонами определен – по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п. 5 договора поручительства).

Б.Е.НВ., подписывая предложение (оферту) простой электронной подписью на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь единоличным исполнительным органом ООО«Мигрнат-37», в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилась к действующим на момент подписания предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих для поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора №.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписи физического лица (ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка, в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенным между Банком и поручителем договором поручительства.

В данном заявлении указаны реквизиты поручителя: ФИО3, адрес регистрации и адрес фактического проживания (тот же), а также паспортные данные и контактный номер телефона ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривалось, что данные сведения в заявление о присоединении указаны верно, принадлежат ей, в том числе контактный номер телефона.

Согласно протоколу операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подписание электронных документов простой электронной подписью произведено путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию осуществил пользователь ФИО3, пароль направлен на номер телефона, принадлежащий ФИО3

При этом ФИО3 не оспаривала факт принадлежности ей номера телефона, на который был направлен Банком одноразовый пароль для подписания электронных документов.

Из материалов дела также следует, что заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано простой электронной подписью ФИО3, как единоличного исполнительного органа ООО «Мигрант-37».

Идентичность сведений, содержащихся в протоколах проверки электронных подписей, учитывая порядок заключения договоров, закономерна, поскольку ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Мигрант-37» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписывала кредитный договор как генеральный директор, а договор поручительства, как физическое лицо, являясь при этом одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Мигрант-37».

ПАО Сбербанк свои обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Мигрант-37» кредит в размере 5 000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Мигрант-37», Б.Е.НБ. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в установленный срок исполнены не были.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4918260,38руб., в том числе: 4 589 329,14 руб. – просроченный основной долг; 328931,24 руб. – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что по факту совершения третьими лицами в отношении ФИО3 противоправных действий, в том числе связанных с возникновением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) ФИО3 обратилась в ОМВД России по Фрунзенского району г. Иваново только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ПАО Сбербанк в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Е.НБ. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 181, 323, 362, 421, 431, 434, 433, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6апреля2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что требования ПАО Сбербанк о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4918260,38руб., а также на основании установленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.НБ. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст. 5, п. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 6апреля2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, при условии соблюдения всех выше приведенных требований закона.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе документы по оформлению кредитного договора и договора поручительства, подписанные простой электронной подписью ответчика, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта соблюдения банком предусмотренного законом порядка заключения кредитного договора и договора поручительства, нарушения заемщиком условий договора в части размера и сроков погашения кредита, образования задолженности по кредитному договору. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, при заключении и исполнении кредитного договора и договора поручительства, не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б.Е.НБ. не представлено, доводы и доказательства Банка, представленные в подтверждение своей позиции по делу относительного заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия задолженности по договору в заявленном размере, не опровергнуты.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела по заявлению ФИО3, по которому в настоящее время производство продолжается, окончательного решения не принято. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Исходя из совокупности указанных норм закона, уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по заявлению ФИО3 о совершении мошеннических действий проводится доследственная проверка, уголовное дело не возбуждено и не находится на рассмотрении в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Мигрант-37», поскольку к участию в деле необходимо было привлечь нового генерального директора ФИО14., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция направлялась ООО«Мигрант-37» по адресу: <адрес>, который указан в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, и была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ООО «Мигрант-37», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается доставленной указанному ответчику, который является извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ директором и участником ООО «Мигрант-37» является ФИО15.

Между тем, тот факт, что после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Мигрант-37» стало другое физическое лицо, а не Б.Е.НВ., о выбытии одной из сторон в спорном отношении не свидетельствует, не влечет применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни к ответчику-заемщику, ни к ответчику-поручителю.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8февраля1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из изложенного следует, что участником гражданского процесса является ООО«Мигрант-37» как юридическое лицо. При этом вышеприведенные нормы не предусматривают обязательного привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица в качестве самостоятельного участника гражданского процесса. Генеральный директор указанной организации действует как законный представитель общества, при этом участником рассматриваемых правоотношений остается юридическое лицо. Кроме того, ФИО16 не является стороной ни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО3 также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы об изъятии из ее владения и пользования печати и электронной подписи ООО «Мигрант-37», в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с кредитным договором и договором поручительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт заключения договора поручительства ФИО3 лично. Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ была подписана простой электронной подписью Б.Е.НБ., а не подписью ООО «Мигрант-37». В данном заявлении указаны реквизиты ответчика (истца): фамилия, имя и отчество, адрес регистрации и адрес фактического проживания (тот же), а также паспортные данные и контактный номер телефона ФИО3

Подписание электронных документов простой электронной подписью произведено путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию осуществил пользователь ФИО3, пароль направлен на номер телефона, принадлежащий ФИО3

При этом ФИО3 в своих пояснениях подтверждала, что ей было известно о заключении кредитного договора, не оспаривала факт принадлежностей номера телефона, с которого производился ввод пароля с целью заключения договора поручительства.

Из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что о факте заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк ей было известно с момента его заключения, поскольку ей лично в кассе ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 5000000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. При этом относимых и допустимых доказательств того, что непосредственно после передачи указанных денежных средств третьим лицам, или спустя разумный срок с указанного момента ФИО3 не имела возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, в материалах дела не имеется, данных доказательств ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено.

Из объяснений ФИО3 следует, что она рассчитывала на отсутствие к ней претензий в связи с заключением кредитного договора, обратилась с заявлением о совершение противоправных действий лишь после вынесения в ее отношении заочного решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся соответственно дочерью и сыном ФИО3, пояснивших, что по требованию третьих лиц Б.Е.НВ. передала печать и электронную подпись Общества, а также полученные по кредитному договору денежные средства, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают факт заключения ФИО3 кредитного договора и договора поручительства под влиянием насилия и угроз.

Изложенное в совокупности подтверждает тот факт, что ответчик (истец) осознанно заключила договор поручительства, произведя все необходимые операции по вводу одноразового пароля. Доказательств, подтверждающих заключение указанного договора при наличии порока воли стороной ответчика (истца) не представлено.

Ссылки ответчика на фактический выход числа участников ООО «Мигрант-37» и передачу полномочий директора другому лицу, не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения обязанностей поручителя, поскольку в момент заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства она являлась директором и учредителем указанного юридического лица. Более того, сам по себе выход из состава участников общества и освобождение с должности директора не влияют на объем обязанностей Б.Е.НБ. при взыскании долга, равно как и не влияли бы на данный объем ответственности обстоятельства, если бы указанную должность ответчик не занимала при установленном факте подписания договора поручительства, что ею не опровергнуто. Выход ответчика (истца) ФИО1 из состава участников ООО«Мигрант-37» и увольнение с должности директора фактически указывают лишь на отсутствие у нее желания контролировать деятельность общества, получать прибыль и продолжать руководство указанным юридическим лицом.

Вопреки доводам жалобы о том, что позднее обращение в полицию с заявлением обусловлено непрекращающимися угрозами в адрес ФИО3, судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств в подтверждение данных доводов ФИО3 не представлено. При этом, как следует из объяснений ФИО3, данных в суде первой инстанции, ей было известно о наличии кредитных обязательств, и позднее обращение в полицию связано с тем, что лица, совершившие в отношении ответчика (истца) мошеннические действия, гарантировали отсутствие последствий заключения кредитных договоров для истца (ответчика).

Доводы жалобы об отсутствии факта возбуждения дела в отношении ответчика (истца) за ложный донос, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не влияют на выводы суда о действительности договора поручительства.

Ссылки ФИО3 на недобросовестные, по ее мнению, действия ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании определения суда о наложении ареста, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства Б.Е.НБ. о назначении по делу судебной экспертизы IP-адреса, с которого оформлялся кредит, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления IP-адреса, с которого оформлялся кредит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Б.Е.НБ. о назначении такой судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на правильном применении и толковании действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27октября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта2026года