Решение № 12-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

город Качканар 21 марта 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

16.12.2016 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» №, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 г№, на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество на регулируемом переходе, нарушив п. 14.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, т.к. указанного правонарушения он не совершал. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле, в районе перекрестка улиц Свердлова и Энтузиастов уступил дорогу пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при включении зеленого сигнала светофора, поворачивая направо, пропустил двух пешеходов, переходящих проезжую часть и только после этого продолжил движение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что находился на дежурстве, водитель ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора повернул направо, при этом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Также пояснил, что пешеход только начал движение и находился на встречной полосе движения по отношению к водителю на дороге, на которую поворачивал водитель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество на регулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, указав в нем, что оспаривает его, в связи с чем, инспектором ГИБДД в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, в котором ФИО1 также указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, «при завершении маневра на регулируемом перекрестке уступил пешеходу дорогу».

В судебном заседании ФИО1, как и в жалобе, последовательно и подробно показал, что пешеход проезжую часть дороги перешел.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, в жалобе и в судебном заседании ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, у должностного лица имелась необходимость в сборе дополнительных доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения.

Однако, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора и его показаний в судебном заседании, в материалах дела иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. При этом, не было представлено доказательств и в судебное заседание (видеозапись), несмотря на указание о ее наличии в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, считаю возможным принять во внимание последовательные и подробные объяснения ФИО1 на всем протяжении производства по делу о том, что пешеход перешел проезжую часть дороги.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем заседании не возможно устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения, прихожу к выводу о не доказанности его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева