Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Маракаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рево Технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рево Технологии» (далее – ООО «Рево Технологии») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2015 между ФИО1 и ООО «Рево Технологии» был заключен договор №. В настоящее время у неё нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. Указывает на то, что квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Считает указанный договор ничтожной сделкой и в связи с этим 26.02.2016 обратилась в ООО «Рево Технологии» с заявлением о расторжении кредитного договора № от 29.11.2015. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", просит суд:

- признать недействительным условие кредитного договора № от 29.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Рево Технологии», в части взимания комиссии;

- обязать ООО «Рево Технологии» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств;

- взыскать с ООО «Рево Технологии» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель ООО «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Правоотношения по поводу предоставления микрозаймов на дату заключения оспариваемого договора определялись Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 2 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности обязывала микрофинансовые организации осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 29.11.2015 на основании заявления ФИО2 между ФИО2 и ООО «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 634 руб. в счет оплаты приобретенного товара.

Договор потребительского займа № от 29.11.2015 заключен на следующих условиях: срок возврата займа 6 месяцев, процентная ставка по договору 92, 17 % годовых.

ООО «Рево Технологии» включено в реестр микрофинансовых организаций 27.12.2012.

ФИО2 производила оплату по договору 20.12.2015 и 21.01.2016.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от 29.11.2015, заключенного между ФИО2 ВП. и ООО «Рево Технологии», в части взимания комиссии.

Условия договора потребительского займа № от 29.11.2015 и общие условия договора потребительского займа ООО «Рево Технологии» не содержат положений о взыскании комиссии.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания условий заключенного между сторонами договора займа недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Рево Технологии» признании недействительным условия кредитного договора № от 29.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Рево Технологии», в части взимания комиссии, обязании ООО «Рево Технологии» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств, взыскании с ООО «Рево Технологии» в пользу ФИО2 штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рево Технологии» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова