Приговор № 1-679/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-679/2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» с иным лицом ФИО1 решил за денежное вознаграждение совершить умышленное уничтожение входной двери в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей Потерпевший №1, путем её поджога, за денежное вознаграждение.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 20 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в здании шиномонтажа АСК «Филейский» по адресу: {Адрес изъят}, Студенческий пр-д, {Адрес изъят} корпус 1, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 приобрел автомобильную покрышку. После чего ФИО1 проследовал на АЗС «Лукойл» по адресу: {Адрес изъят}, где приобрел бензин АИ-92, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 07 минут {Дата изъята} подошел к жилому многоквартирному дому по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 вошёл в подъезд {Номер изъят} указанного дома, поднялся на лестничную площадку 4 этажа, подошёл к входной двери {Адрес изъят}, после чего заранее приобретенную автомобильную покрышку положил у входной двери в {Адрес изъят}, ранее приобретенным бензином АИ-92 облил входную дверь в квартиру по указанному адресу и умышленно поджог её имеющейся при нем зажигалкой, отчего произошло возгорание входной двери.

Затем, убедившись, что входная дверь в квартиру, принадлежащая Потерпевший №1, загорелась, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность повреждения и полного уничтожения квартиры с находящимся в ней имуществом, покинул место преступления, умышлено не предприняв мер к их тушению.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг пожара, произошедшего {Дата изъята} на лестничной площадке второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находился на лестничной площадке 4-го этажа, в районе расположения входной двери {Адрес изъят}. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого пламени (пламя зажигалки), с применением интенсификаторов горения.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, при обстоятельствах, зафиксированных в представленных материалах, в случае позднего обнаружения и непринятия мер к ликвидации горения, распространение горения на помещение {Адрес изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} было возможно.

В результате поджога уничтожено имущество - входная дверь в квартиру, стоимостью 50 000 рублей, повреждено имущество – линолеум, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 70 000 рублей.

В случае позднего обнаружения и непринятия мер к ликвидации горения, было бы уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: квартира по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 5 000 000 рублей, с находившимися в ней телевизором марки «Hisense» стоимостью 56 000 рублей, диваном стоимостью 30 000 рублей, камином стоимостью 20 000 рублей, посудомоечной машиной «Hansa» стоимостью 20 000 рублей, газовой плитой с духовкой «Zanussi» стоимостью 35 000 рублей, холодильником «Bosch» стоимостью 50 000 рублей, телевизором «Philips» стоимостью 5000 рублей, микроволновой печью «Samsung» стоимостью 3000 рублей, пылесосом «Dyson» стоимостью 56 000 рублей, телевизором «LG» стоимостью 7000 рублей, стиральной машиной «Candy» стоимостью 30 000 рублей, системным блоком и монитором «Samsung» стоимостью 40 000 рублей, а всего на общую сумму 5 352 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО8 уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 70 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, и в случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 могло быть уничтожено имущество на общую сумму 5 352 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 422 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 1 л.д. 238-239, 224-229, том 2 л.д. 93-94) которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} около 18 часов через мессенджер «Телеграмм» ему пришло сообщение с предложением о заработке путем поджога дверей квартиры за оплату 20 000 рублей. Также в сообщении был указан адрес, по которому нужно совершить поджог: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, оплата должна была поступить после выполнения работы. В сообщении также абонент отправил ему видеозапись с инструкцией, каким способом, он должен совершить поджог. {Дата изъята} спланировав места приобретения бензина и автомобильной покрышки, он взял пластиковую бутылку, вызвал автомобиль такси до шиномонтажа «АСК Филейский», далее до автозаправочной станции «Лукойл» и конечным адресом, он указал дом, который расположен по адресу: {Адрес изъят}. На автомобиле марки «Лада Гранта» около 16 часов 10 минут {Дата изъята} он подъехал к шиномонтажу «АСК Филейский», где ему бесплатно отдали старую автомобильную покрышку. Затем он доехал до автозаправочной станции АЗС «Лукойл», где приобрел 1 литр бензина. Приехав по адресу: {Адрес изъят}, он забрал автомобильную покрышку и бутылку с бензином и направился в сторону второго подъезда. Поднявшись на 4-й этаж, он нашел нужную {Адрес изъят}, положил автомобильную покрышку под дверь, облил ее бензином и поджог зажигалкой. Весь процесс с момента захода в подъезд, поджога и начала возгорания, он снимал на свой мобильный телефон, в режиме видеозаписи, которую отправил анонимному абоненту, после чего удалил всю переписку и видео, так как убедился в том, что видеозапись дошла. Выбежав на улицу, он вызвал автомобиль такси к соседнему дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, после чего уехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-69, 70-72, 93-95), следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №7 и сообщил, что входная дверь ее квартиры горит. Приехав к дому, она у подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} увидела машину скорой медицинской помощи и машину службы МЧС. Пройдя на 4 этаж, она увидела, что подъезд в копоти, стены черные, а проводка свисала. У входной двери в {Адрес изъят} были остатки оплавленной покрышки от автомобиля. Входная дверь в квартиру полностью выгорела, ручка входной двери отсутствовала, оплавились два запорных устройства входной двери. От огня также пострадал линолеум в прихожей и на кухне. Стоимость квартиры составляет 5 000 000 рублей. В случае, если бы сгорела вся квартира, то было бы уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «Hisense» стоимостью 56 000 рублей, диван стоимостью 30 000 рублей, камин стоимостью 20 000 рублей, посудомоечная машина «Hansa» стоимостью 20 000 рублей, газовая плита с духовкой «Zanussi» стоимостью 35 000 рублей, холодильник «Bosch» стоимостью 50 000 рублей, телевизор «Philips» стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 3000 рублей, пылесос «Dyson» стоимостью 56 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 7000 рублей, стиральная машина «Candy» стоимостью 30 000 рублей, системный блок и монитор «Samsung» стоимостью 40 000 рублей. В результате пожара была уничтожена входная дверь стоимостью 50 000 рублей, а также линолеум стоимостью 20 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата около 50000 рублей, при этом она гасит ипотеку, оплачивает коммунальные платежи, содержит дочь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 77-79).

Согласно представленных потерпевшей сведений, кадастровая стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составляет 2 963 232 рубля 02 копейки (том 1 л.д. 100-101).

Документами, представленными потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что ее заработная плата за май 2024 составляла 57 353, 50 рублей, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» ежемесячно составляют более 20 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 9 000 рублей (том 1 л.д. 102-103, 104-105, 106-109).

Из сведений из открытых источников, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составляет 5 000 000 рублей, телевизора марки «Hisense» - 56 000 рублей, дивана - 30 000 рублей, камина - 20 000 рублей, посудомоечной машиной «Hansa» - 20 000 рублей, газовой плитой с духовкой «Zanussi» -35 000 рублей, холодильника «Bosch» - 50 000 рублей, телевизора «Philips» - 5 000 рублей, микроволновой печи «Samsung» - 3 000 рублей, пылесоса «Dyson» - 56 000 рублей, телевизора «LG» - 7000 рублей, стиральной машинки «Candy» - 30 000 рублей, системного блока и монитора «Samsung» - 40 000 рублей (том 1 л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-164), следует, что в конце февраля 2024 года ФИО1 рассказал ему о том, что в мессенджере «Telegram» он нашел группу под названием «Антишвыр», в которой за выполнение различных заданий можно заработать денежные средства. Одним из таких заданий, был поджог. Также ФИО1 ему говорил о том, что хочет выполнить задание и собирается купить 1,5 литра бензина. {Дата изъята} в указанной группе выложили видеозапись, на которой было запечатлено возгорание двери в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Данное видео показал ему ФИО1 и сообщил, что именно он устроил данный поджог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 165-167), следует, что ФИО1 рассказал ему о группе в мессенджере «Telegram» под названием «Антишвыр». В данной группе за выполнение различных заданий выплачивают денежные средства. В ходе разговора ФИО1 показал видеозапись из данной группы, на которой производился поджог двери в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1 сообщил, что это он поджог данную дверь, получив за это «легкие деньги». Видео записывалось от первого лица, на нем были видны ноги снимающего человека и по кроссовкам черного цвета он узнал, что это был ФИО1, так как они были надеты на ФИО1 в момент просмотра.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью из группы «Антишвыр», на которой запечатлен момент поджога {Дата изъята} в доме по адресу: {Адрес изъят}, который впоследствии осмотрен. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как ФИО1 заходит в помещение подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, поднимается на 4 этаж, поджигает покрышку, отчего происходит возгорание (том 1 л.д. 169-171, 172-177).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 181-182), следует, что она работает в должности оператора на АЗС «Лукойл» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 часов 15 минут на АЗС «Лукойл» пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который приобрел 1 литр бензина АИ-92.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-184), следует, что {Дата изъята} около 16 часов 20 минут в АСК «Филейский» по адресу: {Адрес изъят} пришел ФИО1 и сообщил о том, что ему необходима автомобильная покрышка. Он указал ФИО1, где лежат бывшие в употреблении покрышки, одну из которых тот забрал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 185-188), следует, что он работает в службе такси на автомобиле марки «Лада Гранта». {Дата изъята} около 15 часов 50 минут он принял заказ на перевозку пассажира до адреса: {Адрес изъят}, при этом на маршруте перевозки было указано две точки, где надо было остановиться: {Адрес изъят}, Студенческий пр-д, {Адрес изъят} «АСК Филейский» и {Адрес изъят} АЗС Лукойл. Пассажиром оказался ФИО2, который в «АСК Филейский» забрал покрышку, на заправке «АЗС Лукойл» купил 1,5 литра бензина в пластиковую бутылку. Примерно в 16 часов 30 минут {Дата изъята} он с ФИО1 доехали до конца маршрута, где ФИО1, забрав покрышку и бензин, ушел вдоль дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-191), следует, что он работает в службе такси и около 16 часов 56 минут {Дата изъята} отвозил ФИО1 от адреса: {Адрес изъят} до адреса: {Адрес изъят}А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 194-195), следует, что {Дата изъята} она находилась дома по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов она услышала треск и шум в подъезде. Посмотрев в глазок, она увидела пламя, открыла дверь и стала звать на помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (1 л.д. 192-193), следует, что в его собственности находится квартира по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 часов ему позвонила бабушка Свидетель №6, которая сообщила, что в подъезде на лестничной клетке горит покрышка у входной двери в {Адрес изъят}. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем.

Из протоколов осмотров следует, что произведен осмотр подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, лестничной площадки 4 этажа в этом подъезде, в результате осмотра {Дата изъята} изъят фрагмент полимерного материала со следами термического воздействия, которые осмотрен. На момент осмотра входная дверь {Адрес изъят} имеет следы термического воздействия (том 1 л.д. 48-51, 56-59, 149-152).

Из представленных фотографий также следует, что входная дверь в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, собственником которой является Потерпевший №1, имеет следы термического воздействия (том 1 л.д. 80-83).

Из протоколов осмотров следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате осмотра {Дата изъята} изъяты телевизор марки «Hisense», диван, камин, посудомоечная машина «Hansa», газовая плита с духовкой «Zanussi», холодильник «Bosch», пылесос «Dyson», телевизор «Philips», микроволновая печь «Samsung», телевизор «LG», стиральная машина «Candy», системный блок и монитор «Samsung», которые впоследствии осмотрены (том 1 л.д. 84-92, том 1 л.д. 110-119, 120-122).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что очаг пожара, произошедшего {Дата изъята} на лестничной площадке второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находился на лестничной площадке 4-го этажа, в районе расположения входной двери {Адрес изъят}.

На исследуемом пожаре распространение горения из установленного очага пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны, по направлению движения потоков дымовых газов.

Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого пламени (пламя зажигалки), с применением интенсификаторов горения.

На представленном объекте имеются следы термических повреждений, вызванные в результате длительного времени воздействия повышенных температур возникших в результате пожара (горения) (том 1 л.д. 142-147).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в случае позднего обнаружения и непринятия мер к ликвидации горения, распространение горения на электрический щиток, а также помещении {Адрес изъят} других квартир дома, по адресу: {Адрес изъят}, было возможно (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 в { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО1 о совершении преступления полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия по месту совершения преступления, с заключениями экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Заключения экспертов мотивированны, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Поскольку приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимый, согласившись за денежное вознаграждение поджечь дверь квартиры по адресу: {Адрес изъят}, впоследствии приготовил автомобильную покрышку и бензин, которым облил покрышку и дверь квартиры, после чего поджог их, а впоследствии, убедившись, что входная дверь в квартиру, принадлежащая Потерпевший №1, загорелась, понимая, что квартира с находящимся в ней имуществом может быть повреждена и полностью уничтожена, не принял мер к их тушению, вследствие чего имуществу потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

При этом, действия ФИО1, направленные на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей на общую сумму 5 422 000 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснений подсудимого, и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, руководствуясь корыстной заинтересованностью.

С учетом заявления потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей в результате преступления материального ущерба, учитывая ее имущественное положение, а также размер причиненного ущерба, ущерба, который мог возникнуть при доведении преступления до конца, который превышает ее ежемесячный доход, причиненный ФИО1 материальный ущерб суд признает значительным. Размер материального ущерба стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. С учетом положений чч. 2,3 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ, а уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору должны принимать участие не менее двух соисполнителей, а если организатор либо пособник непосредственно не участвовали в совершении преступления вместе с исполнителем, содеянное организатором и исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что непосредственным исполнителем преступления являлся именно он, а иное лицо в совершении его объективной стороны не участвовало, сведений об этом суду не представлено. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, отмечая, что данный признак также не может быть учтен подсудимому при назначении наказания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 106, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 117).

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные органам следствия, наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения СВО в добровольческом формировании, наличие боевой награды, состояние здоровья, связанное с получением в ходе участия в СВО контузии, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное наказание условным.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначается условно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату ФИО19 в сумме 16 626 рублей 70 копеек, адвокату ФИО9 в сумме 7 571 рубль 90 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что ФИО1 отказ от защитников в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, принимая во внимание также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 24 198 (двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 60 копеек, в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитникам за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Hisense», диван, камин, посудомоечная машина «Hansa», газовая плита с духовкой «Zanussi», холодильник «Bosch», телевизор «Philips», микроволновая печь «Samsung», пылесос «Dyson», телевизор «LG», стиральная машина «Candy», системный блок и монитор «Samsung», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент поджога {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- полимерный фрагмент, текстильная принадлежность (брюки), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов