Приговор № 1-222/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО14,

адвоката Куйдиной О.А.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФРФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФРФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА, ФИО14, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, вскрыв при помощи имеющейся при нем отвертки замок гаража №, расположенного <адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил стиральную машинку, стоимостью <>, две автомобильные покрышки <>, стоимостью <> каждая, тиски слесарные настольные, стоимостью <>, электрическую лампу ПКН, стоимостью <>, принадлежащие ФИО10

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО14 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период времени с 08 часов ДАТА до 10 часов ДАТА, ФИО14, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, вскрыв при помощи имеющейся при нем отвертки замок гаража № расположенного в ряду № в районе МКД, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 2 колеса, состоящие каждое из автомобильной покрышки марки <> стоимостью <> и штампованного диска, стоимостью <>, электронасос бытовой <> стоимостью <>, электрическую пилу цепную <>, стоимостью <>, принадлежащие ФИО12

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО14 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <>, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 14 часов ДАТА до 13 часов ДАТА ФИО14, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, используя имеющиеся при нем отвертку и электрод, вскрыв 2 реечных замка, которыми оснащены гаражные ворота, незаконно проник в гараж №, расположенного в ряду № Цембанки, откуда тайно похитил 4 автомобильных покрышки размером на 15, стоимостью <> каждая, сабвуфер «<>», стоимостью <>, принадлежащие ФИО3

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО14 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, в период времени с ДАТА до 12 часов 30 минут ДАТА, ФИО14, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, вскрыв при помощи имеющейся при нем отвертки замок гаража №, расположенного в ряду № в районе МКД, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил 4 колеса, состоящие каждое из автомобильной покрышки <>, стоимостью <> и штампованного диска, стоимостью <>, принадлежащие ФИО5

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО14 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО14 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО10

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в конце ДАТА в начале ДАТА совершил кражу из гаража №, в <адрес>, открыв реечный замок гаража при помощи своей отвертки, откуда похитил стиральную машинку, 2 автомобильные покрышки <>, тиски слесарные настольные, электрическую лампу <>

Изложенные показания ФИО14 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Из протоколов «явки с повинной» следует, что ФИО14 добровольно сообщил о хищении им стиральной машины, двух автомобильных покрышек <>, электрической лампы <>, тисков столярных, настольных из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе МКД. Протоколы составлены в соответствии со ст.142 УПК РФ, с разъяснением всех прав, зарегистрированы в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 88, 93).

Учитывая, что оглашенные в судебном заседании протоколы «явки с повинной» подписаны собственноручно ФИО14, имеются заверительные надписи, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, изложенные в них события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО14, о совершенном им преступлении.

Достоверность сведений о совершении ФИО14 преступления, подтверждается результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО14 рассказал и показал место совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, а именно указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он пользуется гаражом №, расположенным в <адрес>, который принадлежит его матери. В гараже имеются металлические ворота, оборудованы врезным ригельным (реечным) замком. Последний раз в гараже он был в ДАТА. Примерно ДАТА ему сообщили о том, что его гараж вскрыли. ДАТА поехал в гараж и обнаружил, что из гаража у него пропали две автомобильные покрышки арки <>, с учетом износа оценивает в <>, переносная электрическая лампа марки <>, с учетом износа оценивает в <>, тиски слесарные настольные, металлические, не окрашенные, оценивает их в <>, молоток, ценности не представляющий, машинка стиральная, активаторного типа, оценивает ее как металлолом, в <>. Причиненный материальный ущерб на общую сумму <> значительным для него не является (т.1 л.д. 58-60, 83, т.2 л.д. 177).

Показания потерпевшего ФИО10 нашли свое подтверждение в заявлении и сообщении, зарегистрированных в ОМВД России по городу Саяногорску (т.1 л.д. 35, 36).

Заявление и сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражен осмотр помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-49), кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО14 и его защитника, схеме и фототаблице к нему, отражен осмотр территории, прилегающей к правой стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты тиски столярные настольные, топор металлический (т.1 л.д.50-55).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-67) следует, что он работает в пункте приема металлического лома ООО «Сириус», расположенного по <адрес>. ДАТА ФИО14 по своему паспорту сдал корпус от стиральной машинки активаторного типа, о чем он составил приемосдаточный акт, который он добровольно выдал сотруднику полиции (т.1 л.д. 66-67).

Показания свидетеля ФИО2, нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, в котором отражена выдача приемосдаточного акта № от ДАТА (т.1 л.д. 72).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что им была принята явка с повинной от ФИО14 по факту хищения им металлического топора, тисков столярных настольных, 2 автомобильных покрышек, прожектора КНП и стиральной машины активаторного типа, из гаража, расположенного в районе <адрес> указанный гаражный район ФИО14 называл районом Нефтебазы. Также ФИО14 сообщил, что сдал как металлолом похищенную стиральную машинку и лампу <>, в разобранном виде, в пункт приема металлолома, о чем составлен приемосдаточный акт № от ДАТА. Приемосдаточный акт ФИО15 был ему добровольно выдан, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 73-74).

В протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО11 приемосдаточного акта № от ДАТА (т.1 л.д.76-77).

Все изъятое осмотрено с участием потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.78-82). Тиски столярные настольные, топор металлический признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.84).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО10, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Подсудимому ФИО14 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО10 в период с ДАТА по ДАТА, однако в судебном заседании установлено время совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего ФИО10 в период с ДАТА по ДАТА, поскольку подсудимый распорядился похищенным, а именно сдал в пункт приема металлического лома ООО «Сириус», корпус от похищенной стиральной машинки именно ДАТА. Суд считает необходимым считать, что хищение подсудимым ФИО14 имущества потерпевшего ФИО10 было совершено в период с ДАТА по ДАТА, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, гараж №, расположенный в <адрес> он использовал для хранения его имущества, суд признает указанный гараж хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДАТА, в вечернее время, в гаражном массиве, расположенном в районе МКД, в ряду №, он присмотрел гараж, которым давно никто не пользовался с реечным замком, который открыл при помощи двух отверток. Из данного гаража он похитил: электронасос бытовой <>, два колеса с дисками (штамповка), электрическую пилу цепную <>, зеленого цвета. Автомобильные покрышки выбросил за гаражами. Электронасос бытовой <> и электрическую пилу цепную <> ФИО4 сдать в ломбард №. Вырученные деньги он потратил на продукты питания (т.2 л.д. 9-11, 14-16, 24-27, 50-55, 179-181, 186-189).

Изложенные показания ФИО14 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Достоверность сведений о совершении ФИО14 преступления, подтверждается результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО14 рассказал и показал место совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, а именно указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Так из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе судебного заседания следует, что в ДАТА из гаража №, расположенного в <адрес> похитили электронасос бытовой <>, который оценивает в <>, два колеса, состоящие каждое из диска и автомобильной покрышки, марки <> с учетом износа оценивает в <>, электрическую пилу <>, оценивает в <>. Общий ущерб ему причинен в сумме <>, является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО12 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 236-237), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА, около 10 часов 30 минут, пришли в гараж. Дверь гаража была заперта, муж открыл дверь штатным ключом. В гараже они обнаружили отсутствие 2 колес, электрической пилы <>, бытового электронасоса <>

Стоимость автомобильной покрышки, марки <>, штампованного диска, электронасоса бытового <>, электрической пилы цепной <> нашла свое подтверждение в справке, представленной ломбардом «Алмаз» (т.1 л.д. 232).

В ходе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, отражен осмотр помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-6) следует, что ДАТА по просьбе ФИО14 продал в «Ломбард №» электрическую пилу цепную <> в корпусе зеленого цвета и электронасос бытовой <> за <>.

Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что он работает в ООО «Ломбард №» товароведом. ДАТА в ломбард пришел постоянный клиент - ФИО4, который предъявил свой паспорт, электрическую пилу цепную <> в корпусе зеленого цвета и электронасос бытовой <>. Он купил у ФИО4 электрическую пилу цепную <> за <> и электронасос бытовой <> за <>, о чем им были составлены товарные накладные (т.1 л.д. 195-196).

В ходе проведенного обыска в ООО «Ломбард №» изъяты товарные чеки №, № и накладные №,119 (т.1 л.д. 241-244).

Соответствующими протоколами все изъятое осмотрено (т.1 л.д.245-247), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1). Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО8, данные ими в ходе следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО12, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО12, его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, совокупный доход членов его семьи, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, гараж №, расположенный в ряду <адрес>, он использовал для хранения его имущества, суд признает указанный гараж хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА, в ночное время, он направился в гаражный массив, расположенный в районе «Цембанки». Пройдя во 2 ряд, он присмотрел гараж, третий с левой стороны этого ряда, на воротах которого был установлен реечный замок. При помощи двух отверток он открыл данный замок и проник в гараж, откуда похитил четыре покрышки размером на 15, сабвуфер «<>». Закрыв гараж, он созвонился с ФИО4. Колеса он сдал на металоприемку, расположенную у магазина «Колесо» в городе Саяногорске за <>. А сабвуфер «<>» купил у него ФИО4 за <> (т.2 л.д. 9-11, 14-16, 24-27, 50-55, 179-181, 186-189).

Изложенные показания ФИО14 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Достоверность сведений о совершении ФИО14 преступления, подтверждается результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО14 рассказал и показал место совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43-49).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 176-177, 186, 187) следует, что с ДАТА по ДАТА в свой гараж №, расположенном во <адрес>, не заезжали. ДАТА в 13 часов приехали в гараж, замок гаража немного заедал, но дверь была без повреждений и открылась почти сразу. Осмотрев гараж, поняли, что из гаража похищены четыре автопокрышки от автомобиля размером диаметром на 15, с учетом износа оценивает их в <>, савбуфер «<>», оценивает его в <>. Общий ущерб ей причинен в сумме <>, который для нее значительным не является.

Показания потерпевшей ФИО3 в части оцененного ею похищенного имущества нашли свое отражение в справке о стоимости, согласно которой стоимость одной бывшей употребления автомобильной покрышки диаметром на 15 составляет <>, стоимость савбуфера «<>» составляет <> (т.1 л.д. 185).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-190, 191-192) следует, что последний раз в гараже №, расположенном во <адрес> они были ДАТА. ДАТА в 13 часов, они с супругой приехали в указанный гараж и обнаружили, что из гаража были похищены четыре автомобильные покрышки диаметром на 15, сабвуфер «<>».

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, в котором установлено место совершения преступление - помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 193-194) пояснил о том, что ДАТА, купил у ФИО14 сабвуфер «<>» за <>, а ДАТА хотел сдать его в «Ломбард №», но ФИО8 не принял у него сабвуфер, сказав, что он не может проверить его исправность. Он оставил сабвуфер на лавочке у <адрес>.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ООО «Ломбард №», товароведом, ДАТА в «Ломбард №» приходил ФИО4, который хотел продать в скупку имеющийся у него при себе сабвуфер «<>» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 195-196).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы потерпевшей, свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, в частности с показаниями подсудимого. Как видно из протоколов следственных действий, данные показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением всех прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами следственных действий допрашиваемые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым в отношении имущества ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО3, ее имущественное положение, совокупный доход членов его семьи, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> не значительным для потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, гараж №, расположенный в ряду <адрес> использовался для хранения имущества, суд признает указанный гараж хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце ДАТА, точнее дату сказать не может, в вечернее время, около 17 часов, он незаконно проник в гараж по адресу: <адрес>. Реечный замок указанного гаража он вскрыл при помощи своей отвертки. Из гаража похитил 4 колеса, состоящие из покрышки <> и штампованного диска, которые продал незнакомому мужчине за <> (т. 2 л.д. 50-55, 60-64, 179-181, 186 - 189).

Показания подсудимого ФИО14 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47УПК РФ.

Изложенные показания ФИО14 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО14 добровольно сообщил о хищении им в конце ДАТА колес из гаража в крайне МКД, которые продал впоследствии неизвестному мужчине в пункте приема металлолома, расположенном за магазином «Колесо». Протокол составлен в соответствии со ст.142 УПК РФ, с разъяснением всех прав, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 143).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан собственноручно ФИО14, имеется заверительная надпись, что протокол явки с повинной прочитан лично, составлен правильно, замечаний не имеет, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО14, о совершенном им преступлении.

Достоверность сведений о совершении ФИО14 преступления, подтверждается также результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый ФИО14 рассказал и показал место совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО5, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 (т.1 л.д.110-111, 117) пояснил о том, что в ДАТА он приобрел гараж №, расположенный в <адрес> В гараже находились его 4 колеса, состоящие каждое из автомобильной покрышки <> и штампованного диска, которые покупал в ДАТА за <>. ДАТА в 16 часов пошел в гараж, вставил ключ в замок, ключ не входил, но замок был закрыт, он достал отвертку из своего автомобиля, открыл замок и увидел, что отсутствуют 4 колеса. На момент хищения, с учетом износа, каждую автомобильную покрышку оценивает в <>, каждый штампованный диск в <>. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме <>. Так как он <> имеет <> кредитные обязательства в сумме <> ежемесячно, материальный ущерб в сумме <>, для него является значительным, хоть и доход его ежемесячно около <>.

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествияв ходе которого,установлено и осмотрено место совершения ФИО14 преступления - помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение в справке, согласно которой стоимость автомобильной покрышки <> составляет <>, стоимость штампованного диска составляет <> (т.1 л.д. 116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце ДАТА, на территории металлоприемки за магазином «Колесо», купил у незнакомого парня комплект колес на 14, на штампованных дисках за <>. ДАТА сотруднику полиции добровольно выдал 4 автомобильной покрышки <> и 2 штампованных диска (т.1 л.д. 119-120).

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое отражение в акте добровольной выдачи, согласно которому он добровольно выдал 4 автомобильных покрышки <> и 2 штампованных диска (т. 1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-124) следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО5, по факту кражи 4 колес из гаража установлено, что у ФИО9 находились 4 автомобильных покрышки <> и 2 штампованных диска, которые он приобрел в конце ДАТА в пункте приема металлолома в районе магазина «Колесо» у незнакомого ему парня за <>, которые ФИО9 добровольно выдал, о чем составлен акт добровольной выдачи.

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое отражение в соответствующем протоколе,вкотором отражена выемка вещей (т.1 л.д. 126-127).

Все изъятое осмотрено (т.1 л.д.128-133), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-135).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Судом не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к подсудимому, а также причин оговора. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО6, его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, совокупный доход членов его семьи, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Суд признает гараж №, расположенный в <адрес>, иным хранилищем, поскольку это хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, используемый потерпевшим ФИО5 для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, предметы преступного посягательства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности, в том числе и характеризующий материал.

ФИО14 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явок с повинной по факту хищения имущества у потерпевших ФИО10, ФИО5, частичное возмещение причиненного ущерба, путем сообщения сотрудникам полиции места нахождения похищенного, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку приговор Саяногорского городского суда от ДАТА не учитывается при признании рецидива. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО14 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО14 в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА совершил умышленные преступления по факту хищения имущества потерпевших ФИО12, ФИО3 относящиеся к категории средней тяжести, суд находит необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО14 по приговору от ДАТА и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО14 начал совершать хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО10, до вынесения приговора от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО14 наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности ФИО14, характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии поселения, поскольку ФИО14 совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести, в том числе и по приговору от ДАТА, ранее он не отбывал лишение свободы.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку наказание подсудимому назначено на определенный срок, подсудимый в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА совершил умышленные преступления по факту хищения имущества потерпевших ФИО12, ФИО3, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их количество, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО14 в ходе предварительного следствия в сумме <> (т.2 л.д.139,206). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО14

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, учитывая количество и период инкриминируемых преступлений, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФРФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФРФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 - 1 (один) год;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 - 1 (один ) год 2 (два) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 - 1 (один) год;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 - 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО14 назначить наказание по фактам хищения имущества ФИО3 и ФИО12 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО14 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по фактам хищения имущества ФИО3 и ФИО12 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО14 назначить наказание по фактам хищения имущества ФИО10 и ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселения.

ФИО14 меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок содержания время нахождения ФИО14 под стражей в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному: <>, находящиеся у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 134-138) - оставить у него по принадлежности. <> находящиеся в деле (т.1 л.д.82,247) - хранить в деле. <> хранящиеся при деле (т.1 л.д.78,80,82,245-246, т.2 л.д.1), вернуть по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина