Апелляционное определение № 33-654/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-654/2026

УИД 21RS0022-01-2025-000936-12

Гражданское дело №2-2030/2025

Судья Кольцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2013 года за период с 29.04.2020 по 20.07.2023 в сумме 378209,88 руб., из которых: 327981,64руб. – сумма просроченного основного долга, 50228,24 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины - 11955 руб.

В обоснование требований указано, что по указанному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО КБ «Ситибанк» на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования. Ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 378209,88 руб. По договору уступки от 9 августа 2023 года АОКБ«Ситибанк» передало право требования данной задолженности ООО ПКО «Столичное АВД». 9 августа 2023 года должник была уведомлена о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ею без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца отменен определением мирового судьи от 17 мая 2024 года ввиду поступления возражений ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17ноября 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН №/ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 за период с 29.04.2020 по 20.07.2023 в сумме 378209рублей 88 копеек, из которых 327981,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 50228,24 руб. – сумма просроченных процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины 11955 руб.»

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает, что истцом не доказаны факты заключения кредитного договора, передачи ей денег и пользования ими. Полагает, что представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия их должного заверения. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в применении последствий чего судом первой инстанции неправомерно отказано. Так, кредитный договор датирован 4 апреля 2013 года, при этом какие-либо переводы с её стороны, снятие денежных средств именно ею отсутствуют. Ею было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции в этом отказано, что является необоснованным, поскольку она полагает, что письменные доказательства могли быть умышленно сфабрикованы для взыскания с неё несуществующей задолженности. Отмечает, что истцом ООО ПКО «Столичное АВД» не доказано получение права требования к ней по договору цессии от займодавца АОКБ «Сити Банк». Отмечает о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, выразившихся в невынесении определения по её ходатайству о проведении экспертизы, отсутствии ведения аудопротоколирования судебного заседания, несоответствии решения суда требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям полностью отвечает.

Как предусмотрено ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании оферты: заполненного заемщиком ФИО1 27 марта 2013 года заявления-анкеты на оформление кредитной карты, поданного кредитору ЗАО КБ «Ситибанк», и ее акцепта: выдачи и активации ЗАО КБ «Ситибанк» кредитной карты между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банком открыт ссудный счет клиента, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования «легкий процент» 17,9%; установлена сумма ежемесячного платежа 5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий, если имеются за отчетный период, но не менее 300 руб.; предусмотрены комиссии за снятие наличных через банкоматы 4,9% (но не менее 400руб.), за несвоевременное погашение задолженности – 1 000 руб., за превышение доступного лимита – 450 руб. Карта была получена ответчиком.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы.

В соответствии с п.2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, следует, что Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор. Клиент обязан погасить эту сумму не позднее 30 дней с момента получения от Ситибанка соответствующего уведомления, направленного одним из способов обмена информацией, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора. Ежемесячно Ситибанк направляет клиенту выписку по кредитной карте (пункт 10.1).

В соответствии с разделом 12 Условий ответчик обязуется уплачивать истцу все применяемые комиссии и иные сборы за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. С согласия ответчика все комиссии списываются со счета (с увеличением текущего баланса) в соответствующие даты без какого-либо поручения или распоряжения клиента, и клиент уполномочивает банк проводить такие списания денежных средств со счета.

Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, подтвердил ознакомление с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Ситибанка и согласие с ними, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства путем внесения минимальной суммы платежа на счет банковской карты, выпущенной на имя заемщика.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт получения и активации карты, использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выписками по кредитной карте. Внесение минимального платежа по кредиту осуществлялось ответчиком до 26 июня 2023 года, последнее снятие денежных средств по карте произведено в июне 2022 года. (л.д.59-105 т.1)

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения минимального платежа, оплату иных услуг, связанных с пользованием кредитной картой по договору образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2023 в размере 378209,88 руб., из которых: 327981,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 50228,24 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины 11955 руб.

П.18.2 Условий кредитного договора предусмотрено право Ситибанка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

20 июля 2023 года АО КБ «Ситибанк» по договору уступки прав требований №№ передал ООО «Столичное АВД» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО2 от 4 апреля 2013года № в сумме основного долга 327981,64 руб., сумма просроченных процентов 50228,24 руб., сумма комиссий и штрафов – 8392 руб., всего на сумму 386601,88 руб. (л.д.109-122 т.1).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, иной расчет ответчиком суду не представлены, расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 04.04.2013 по 27.06.2022 осуществлял пользование и распоряжение предоставленной суммой, из которых сумма основного долга 327981,64руб. с процентами в установленные сроки возвращена не была, признав расчет истца верным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком, отсутствии сведений об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии у неё заключенного кредитного договора с истцом, отметив, что доказательств того, что договор уступки прав требований № № от 20.07.2023 каким-либо образом повлиял на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий, ответчиком суду не представлено. ФИО1 была уведомлена о состоявшемся переходе права требования, ей было предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор № от 04.04.2013, судом ФИО1 было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, указанием экспертного учреждения, перечислением денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет УСД по Чувашской Республике. Затем судом первой инстанции на основании положений статей 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с невнесением ею на депозитный счет УСД по Чувашской Республике денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что представленные истцом выписки подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию ранее представленным истцом, опровергающие размер задолженности, материалы дела не содержат и суду не представлены; более того, истцом в суд представлены подлинники документов, подписанных К.Т.ВВ. при оформлении кредитного договора № от 04.04.2013, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подпись в кредитном договоре № от 04.04.2013 совершена не ею, суду не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец 1 августа 2023 года направил требование о погашении задолженности ответчику,судебный приказ был вынесен 27 апреля 2024 года, отменен – 17 мая 2024года. В суд с исковыми требованиями истец обратился 27 марта 2025 года.

Оснований для снижения размера процентов по заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание, что проценты за пользование кредитными средствами имеют иную правовую природу и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2.5 Условий клиент обязан погашать ежемесячно минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

В материалы дела истцом представлены выписки по карте ФИО1, которые, в том числе, подтверждают, что последняя вносила минимальный платеж в счет погашения кредита вплоть до 26 июня 2023 года.

Требование о погашении образовавшейся задолженности (истребование кредита) было выставлено ФИО1 1 августа 2023 года со сроком исполнения 10календарных дней с даты получения письма (л.д. 107 т.1).

С настоящим иском, истец обратился в суд 27 марта 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены обстоятельства по делу и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, вызывают сомнения, не могут повлечь отмену судебного акта.

В подтверждение обстоятельств заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт истец представил подлинник и копии заявления на оформление кредитной карты, условия обслуживания кредитной карты, тарифы, пояснения к выписке по счетам, выписку по кредитным картам прошитые и заверенные представителем Банка, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Так, указывая о незаконности решения суда, ответчик ссылается на неприменение судом ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом применение ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае замены стороны в ходе судопроизводства, тогда как договор уступки прав заключен между АОКБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» до возбуждения настоящего гражданского дела, по которому ООО «Столичное АВД» изначально выступало истцом, то есть необходимости в замене стороны по делу не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, суд первой инстанции признал невнесение стороной ответчика на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии ведения аудиозаписи судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что согласно протоколу от 17 ноября 2025 года, в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Исходя из этих соображений такие разъяснения даны в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которые подлежат применению по аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.