Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменений заявленных требований просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 денежную сумму в размере 133475 руб. и судебные расходы в сумме 12199 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 50 коп., стоимость составления искового заявления в размере 4000 руб., стоимость экспертизы в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 830 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2018 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, двигаясь по парковочной площадке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО5 № от 04 декабря 2018 года стоимость материального ущерба без учета износа составляет 133475 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в свое отсутствие, по доверенности ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО2

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал суду, что 02 сентября 2018 г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился вместе с ФИО1 в принадлежащем последнему автомобиле. В момент выезда с парковки ФИО4 совершил наезд на автомобиль истца. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО4 находилось несколько пассажиров.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв представителя ФИО2 на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 32).

02 сентября 2018 г. в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, - в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 43-об.).

По данному факту постановлением номер № от 03 сентября 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42).

Из названного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по парковочной площадке, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО4 и ФИО1, данных в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 43, 44, 45).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно указанные противоправные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно: причинением имущественного вреда истцу в связи с получением принадлежащим ему транспортным средством механических повреждений.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, действие ранее заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности истекло 24 августа 2018 г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (л.д. 9-об., 52).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, которому министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № сроком действия с 29 сентября 2017 г. по 29 сентября 2022 г. (л.д.57-58, 75, 88, 90).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 г., указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО4

Из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО4, показаний свидетеля ФИО13. следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки <данные изъяты> находились пассажиры, то есть ФИО4 фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

В ходе разбирательства дела ФИО4 утверждал, что он находился в трудовых отношениях с ФИО2

Суд критически относится к указанным утверждениям ответчика ФИО4, поскольку факт трудовых отношений на момент причинения вреда истцу между данным ответчиком и ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения. Напротив, добытыми судом доказательствами подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был трудоустроен, <данные изъяты> ФИО2 в отношении него не выступал ни в качестве налогового агента, ни в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 78, 86).

При этом в ходе административного расследования ответчик ФИО4 сообщил сотрудникам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, что он не работает, что отражено в его объяснениях, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Более того, в ходе разбирательства дела ФИО4 пояснял, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ему ФИО2 без заключения какого-либо договора вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ФИО4 самостоятельно осуществлял на данном автомобиле перевозку пассажиров легковым такси по своему усмотрению, зарегистрировавшись в соответствующем мобильном приложении, через которое он самостоятельно получал заказы на перевозку пассажиров, уплачивая при этом ФИО2 фиксированную плату за пользование автомобилем, размер которой не был поставлен в зависимость от количества выполненных им заказов. Из объяснений ФИО4 также следует, что он брал автомобиль у ФИО2 для работы в качестве таксиста (л.д.108-об.-109).

Указанное с достаточностью свидетельствует о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был предоставлен ФИО2 ФИО4 в аренду, и между ними фактически возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, урегулированные нормами ст.ст.642-649 ГК РФ.

По правилам ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 ГК РФ).

Приведенные положения и разъяснения в их системной взаимосвязи с нормой абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, применимы в рассматриваемом деле при определении лица, ответственного за причиненный истцу имущественный вред.

Доказательств того, что ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 г., действовал по поручению ФИО2, в материалы дела не представлено. Сам ФИО4 на данное обстоятельство не ссылался.

Тот факт, что ФИО4 после передачи ему указанного транспортного средства несколько раз перевозил ФИО2, выполняя его просьбу, не свидетельствует о систематичности выполнения перевозок именно по поручению последнего, в том числе на момент причинения вреда истцу, с учетом того, что сам ФИО4 пояснял в ходе разбирательства дела, что деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле марки <данные изъяты> он осуществлял самостоятельно, по своему усмотрению.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлена доверенность от 09 августа 2018 г., составленная в простой письменной форме, выданная сроком на 1 месяц, которой ФИО2 доверяет управление вышеуказанным транспортным средством ФИО4 (л.д. 56).

В ходе разбирательства дела ФИО4 факт выдачи данной доверенности отрицал.

Давая оценку представленной в дело доверенности от 09 августа 2018 г. и приведенным возражениям ответчика ФИО4, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

С учетом изложенного, как при наличии, так и в отсутствие доверенности на право управления, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО4 считается управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> на законных основаниях, и именно он должен быть признан владельцем данного транспортного средства, то есть лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ФИО1 суд признает ФИО4

ФИО2 в силу приведенных выше мотивов надлежащим ответчиком по данному делу не является, в силу чего предъявленные истцом к нему требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке (ст.322 ГК РФ), как того просит истец, в рассматриваемом случае не имеется. Солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда применительно к установленным судом правоотношениям законом не предусмотрена.

С учетом изложенного вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО4

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками на основании п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненного вреда представлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО6 № от 04 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133475 руб. (л.д. 18-31).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 г., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен составляет 89685 руб. (л.д. 125-151).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается допустимым и принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу вреда.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, поэтому размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части 89685 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, понесенные истцом на основании договора № от 03 декабря 2018 г., заключенного с <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 16), признаются необходимыми, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ) при обращении в суд именно он обязан был представить доказательства размера ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2352 руб. (3500 руб. х 67,2 %).

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков ФИО2 и ФИО4 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 830 руб. 40 коп. (л.д. 10-15).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказано, почтовые расходы, связанные с уведомлением данного ответчика о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства, в размере 415 руб. 20 коп. возмещению истцу не подлежат.

Вместе с тем, почтовые расходы, связанные с уведомлением надлежащего ответчика – ФИО4, являются обоснованными и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 279 руб. 01 коп. (415 руб. 20 коп. х 67,2 %).

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 17) также подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2688 руб. (4000 руб. х 67,2 %).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в размере 2890 руб. 55 коп. (800 руб. + 3 % х (89 685 руб. – 20 000 руб.).

В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, оплата производства судебной экспертизы ФИО2, на которого определением суда от 03 июня 2019 г. она была возложена, не осуществлена.

Согласно счету № от 18 июня 2019 г. стоимость производства судебной экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 124).

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 в следующем порядке: на истца подлежат отнесению расходы на производство судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, а на ответчика ФИО4 – пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Соответственно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 2624 руб. (8000 руб. х 32,8 %), а с ответчика ФИО4 – в размере 5376 руб. (8000 руб. х 67,2 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89685 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2688 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2352 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 55 коп., всего – 97894 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 2624 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 5376 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.