Решение № 2-3328/2019 2-3328/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3328/2019

ИД № 78RS0015-01-2019-001500-80

Дело № 2-3328/19 27 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным, к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 434395 рублей за период с 02.06.2017 по 16.11.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.06.2014 между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № 155ж-ТК1/06-14АН, по условиям которого застройщик обязался до 01 июня 2017 года построить многоквартирный жилой дом по адресу земельного участка: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Обязательство по оплате договора в размере 1 630 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме. После проведенной реорганизации права на земельный участок, а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома перешли к ООО «Аквамарин». Однако, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 16.11.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 533 календарных дня. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – лично, о чем имеется расписка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 37-38, 66), телеграмма также не доставлена (л.д. 67).

Представитель ответчика ООО "ЛИНКОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 68).

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № 155ж-ТК1/06-14АН, по условиям которого застройщик обязался до 01 июня 2017 года передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 24,73 кв.м., расположенную на 12 этаже, корпус 1, строительные оси 40-42; В-К, с проектным номером 155ж жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (в составе корпусы 1,2,3) по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № (л.д.8-19).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательство по оплате договора в размере 1 630 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора жилое помещение было передано истцу 16.11.2018, срок просрочки за период с 02.06.2017 по 16.11.2018 составил 533 дней (л.д. 20-21).

16.12.2018 истец в адрес ответчика ООО «Аквамарин» направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д. 22-23).

До настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года.Решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО «Линкор» двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д. 31-34).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Аквамарин».

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2017 по 16.11.2018, период просрочки составляет 533 дня. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для освобождения ООО «Линкор» от ответственности по выплате неустойки истцу суд не усматривает, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения, соответственно ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 444395 рублей, соответственно, штраф составляет 222197,50 рублей в пользу истца, из расчета 434 395 + 10 000/2=222197,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2018 (л.д. 26-27) и квитанциями от 01.12.2018 на сумму 10000 рублей и от 12.02.2019 на сумму 90000 рублей (л.д. 28).

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7843,95 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 434 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 222197,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7843,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года