Решение № 12-17/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

дело № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А, при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до конца марта 2024 года в связи с выездом на работу вахтовым методом. К ходатайству был приложен проездной документ с датой отправления 08.02.2024 г. Полагает, что ссылка мирового судьи на течение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, а также ограничение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ не соответствует требованиям закона. Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 1.1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В определении от 31.01.2024 г. мировой судья признал необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, вызове инспектора ДПС. Срок привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – 1 год. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ не является пресекательным. Полагал, что названные судьей сроки не могут являться основанием для отказа в праве участвовать в судебном заседании, чтобы защитить себя перед судом.

Кроме того, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла гражданская супруга П. По дороге, пока автомобиль ехал по проспекту Ленинградский, они поругались. После пересечения перекрестка улиц Мира, Космонавтов и проспекта Ленинградский, П. остановила автомобиль прямо на дороге, вышла из него и ушла. Он также вышел из автомобиля (сидел на переднем пассажирском сиденье) и подошел к водительской двери машины, чтобы заглушить двигатель и закрыть двери. В этот момент и подъехали сотрудники ГИБДД.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.03.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 час. В состоянии алкогольного опьянения. Однако отрицает факт управления транспортным средством, о чем указывал в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу нарушено его право на защиту. Пояснил, что в подтверждение ходатайства им проложен проездной документ (электронный билет на 08.02.2024 г. следованием Северобайкальск - Улькан), иные документы к ходатайству не прилагались. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствую неопровержимые доказательства его вины.

Защитник Ушаков И.В. в судебном заседании отсутствовал. Ранее судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживал. Суду показал, что изложенные в жалобе грубые нарушения норм процессуального права повлекли вынесение судом незаконного постановления. Не обеспечена полнота и объективность рассмотрения дела, при рассмотрении не допрошен инспектор ДПС ФИО2 Суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства по делу. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемые постановление и определение отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что во время несения службы на служебном автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО3 на перекрестке пр. Ленинградский и улиц Мира, Космонавтов был замечен автомобиль <данные изъяты>, который остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток. В целях остановки данного транспортного средства на служебном автомобиле включили проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Автомобиль <данные изъяты> остановился. Когда он подошел к автомобилю за управлением транспортного средства находился ФИО1, ему было предложено представить документы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя), ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам тестирования, проведенного с применением Alkotest 6810, было установлено состояние опьянение. С результатами тестирования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний на это согласился. Были оформлены соответствующие процессуальные документы. Согласно Акту медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства кроме ФИО1 в машине никого не было. До остановки транспортного средства, в пределах видимости, из нее никто не выходил. Рядом каких-либо иных автомашин не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.01.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2023 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему, в котором зафиксировано наличие опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2023 г., актом медицинского освидетельствования от 11.11.2023 г., результатами проведенного освидетельствования; видеозаписью; рапортами инспекторов ДПС.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 7, 13).

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер ARAK-1953, поверенного 28 июня 2023 г., не имеется.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2023 г. в 05 час. 07 мин., время направления 05 час. 10 мин.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <данные изъяты> установлено состояние опьянения ФИО1 По результатам химико-токсилогических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1, обнаружен этанол 0,64+/- 0,06 г/л., а также 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все оформленные инспектором ДПС протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, и составленным инспектором ДПС рапортом, из содержания которого следует, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4, 8, 9).

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2024 г., составленного по истечении более месяца после выявления правонарушения, о том, что он не управлял транспортным средством, не опровергает обстоятельств, установленных исследованными материалами дела.

Свидетель П. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ забрала ФИО1 из кафе <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управляла она. По дороге между ними произошел скандал, на перекрестке улиц Мира, Космонавтов и проспекта Ленинградский она остановила машину, вышла из нее и ушла. Автомобиля ГИБДД она не видела. В страховой полис ОСАГО на данный автомобиль включена и она, и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что где-то в ноябре-декабре 2023 г. ближе к утру он находился в своем автомобиле возле магазина <данные изъяты> Навстречу ему ехала машина, остановилась метрах в 10-15 от светофора. С левой стороны вышла девушка и ушла. С другой стороны автомашины вышел парень. Почта сразу подъехали сотрудники ДПС, что было дальше не знает, так как уехал по своим делам. Чтобы парень садился на водительское сиденье не видел, видел только как он подошел к двери с водительской стороны.

Суд оценивает данные показания свидетелей как несостоятельные, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленных материалами дела. П. не являлась непосредственным свидетелем остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поскольку даже не видела автомобиль ДПС. Показания свидетеля Ф.. также не содержат неопровержимых доказательств невиновности ФИО1

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4, ФИО2 дали суду показания, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими при несении службы, в результате включения на служебном автомобиле проблеского маячка и специального звукового сигнала.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказом удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которым не имеется (л.д. 42).

На дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 доказательств уважительности причин неявки (справка-вызов на работу, подтверждение о нахождении за пределами г. Северобайкальск с указанием периода отсутствия) в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дроздова