Апелляционное определение № 33-10423/2025 33-406/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-406/2026 (33-10423/2025 (2-475/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0015-01-2024-004452-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2025 г.

по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 219 500 рублей, а также компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом подана претензия, в которой она просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец вынуждена подать обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 169 000 рублей, с учетом износа 102 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным.

Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ФИО12 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 315 518 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 199 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей за отправление претензии; 7 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 97 рублей почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей на составление искового заявления; 35 000 рублей на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 650 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности; 82,50 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах», 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 179 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 598 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизив её размер до разумных пределов, соблюдая баланс интересов сторон.

Указывает, что суд, определяя у истца наличие убытков и их размер, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика относительно более экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства истца.

Убытки следует рассчитывать исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учётом износа, так как взыскание ущерба, рассчитанного без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд при назначении судебной экспертизы суд отклонил вопрос, предложенный ответчиком об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, при принятии решения не дал оценку имеющемуся в материалах дела доказательству - рецензии. Экспертом не учтено, что износ транспортного средства истца составляет 80%.

Полагает, что судом должны быть применены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы.

Истец уклонился от предоставления доказательств понесенных фактических расходов на ремонт транспортного средства, ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов судом оставлено без рассмотрения.

Считает, что взысканная судом неустойка значительно превышает убытки и, по сути, носит карательный характер, что недопустимо.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, №, был причинен ущерб транспортному средству истца MITSUBISHI LANCER, №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, извещением о ДТП (т. 1 л.д. 14-18, 23-24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, а также заявление о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 19-21, 22).

В пункте 4.1 направленного ответчику заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 106-оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 500 рублей, с учетом износа - 133 200 рублей (т. 1 л.д. 108-118).

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии договоров со СТОА в регионе обращения и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 500 рублей и расходов на нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 1 л.д. 81 диск, 119).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца, в которой он требовал возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 650 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, расходы на нотариуса - 300 рублей, почтовые расходы 550 рублей (т. 1 л.д. 24, 27).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату почтовых расходов в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не согласен с позицией страховой организации, им подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 169 000 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей (т. 1 л.д. 81 диск).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у неё возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 38-45).

Для определения размера убытков ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER, №, (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 315 518 рублей (т. 1 л.д. 46-65).

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI LANCER, №, без учета износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет 399 400 рублей, в соответствии с Положением о Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 187 800 рублей (т. 1 л.д. 228-235).

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена лицом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и обоснованными. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации убытков в размере 179 900 рублей (399 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная заключением эксперта ФБУ Кемеровская Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) - 219 500 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)).

Суд первой инстанции, определив размер надлежащего страхового возмещения в размере 187 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа, определенная заключением эксперта ФБУ Кемеровская Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дня в пределах заявленных исковых требований) от суммы надлежащего страхового возмещения (187 800 руб.) размер которой составляет 1 036 656 рублей (187 800 рублей х 1% х 552 дня). При этом судом учтено, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в связи с чем пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 93 900 рублей (187 800 рублей х 50%).

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 650 рублей, почтовые расходы 801,50 рубль, по оплате независимой технической экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Также судом с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 598 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 179 900 рублей (399 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ФБУ Кемеровская Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) - 219 500 руб. (выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах»)).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счет возмещения ущерба сумм, определенных исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом сторона ответчика, выражая позицию о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представила доказательств существования такого способа.

Довод жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что износ транспортного средства истца составляет 80%, судебная коллегия также отклоняет, поскольку приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях статьи 397 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путём применения более дешёвых запасных частей и деталей. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки рецензии, представленной ответчиком в материалы дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу статей 55 и 188 ГПК РФ, не являются средством доказывания и не могут приравниваться к заключению по результатам проведения судебной экспертизы.

Стороной апеллянта в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может являться основанием для признания представленного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Представленная в дело рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, данная рецензия была представлена ответчиком в материалы дела до вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд при назначении по делу экспертизы отклонил предложенный ответчиком вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, выводов указанной судебной экспертизы по существу спора под сомнение не ставит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ